Дело № 1-145/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 июня 2018 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нечаева А.А.,

потерпевшего гр.Б.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), к 6 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 2 часов 8 минут, ФИО1 и гр.Е. (осужденный за данное преступление приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего, реализуя совместный умысел и действуя согласно своей роли, ФИО1 самовольно, вопреки воли собственника, с помощью брелка сигнализации открыл водительскую дверь автомобиля 

<

А>, принадлежащего гр.Б. и незаконно, не имея на то разрешения собственника, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, переданного ему гр.Е., завел двигатель автомобиля. В это время гр.Е., действуя совместно и согласованно с ФИО1, выполняя свою роль, открыл ворота автомойки, осмотрел окружающую обстановку и дал команду ФИО1 о беспрепятственном выезде, после чего занял переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 и гр.Е., без ведома и разрешения владельца выехали из помещения автомойки и катались по улицам г. Перми по очереди управляя автомобилем, то есть совершили его угон.

Подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью и показал, что время, место, способ и обстоятельство совершенного преступления соответствуют изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Действительно, поссорившись с сожительницей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение автомойки, где пил водку с гр.Е.. После этого они угнали автомобиль гр.Б. и, по очереди управляя им, катались по городу. Разрешения на это им никто не давал. Впоследствии, он отправил управляющему автомойки смс, в котором указал место, где они с гр.Е. оставили автомобиль. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения и считает, что причиной произошедшего явилось алкогольное опьянение.

Помимо показания подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший гр.Б. показал, что является собственником автомобиля 

<

А>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он оставил его по адресу: 

<

адрес>, на автомойке, услугами которой регулярно пользуется. Он договорился, что заберет машину утром, оставил от нее ключи мойщику гр.Е., но документы на машину не оставлял и пользоваться ей не разрешал. Утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль угнали. Согласно записям камер видеонаблюдения автомойки, ночью на автомобиле уехали подсудимый и гр.Е.. Через полтора дня ему позвонил управляющий автомойки гр.В. и сказал, что угонщики прислали ему смс с адресом, где оставили автомобиль. Он сообщил об этом сотрудникам полиции и автомобиль действительно находился в указанном месте на территории 

<

адрес>. У машины был поврежден бампер, а внутри находилась недопитая бутылка водки и был запах алкоголя. Впоследствии за счет автомойки ему восстановили автомобиль, в связи с чем, материальных претензий он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания:

Свидетеля гр.В., который показал, что является управляющим автомойки по адресу: 

<

адрес>. Одним из его постоянных клиентов является гр.Б., который вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил на мойку автомобиль 

<

А>, передав ключи от него гр.Е. или ФИО1. Автомобиль вымыли, а около 23 часов 30 минут ФИО1 ушел домой, при этом спросил, можно ли ему будет прийти ночевать на работу, если дома будут проблемы. Около 00 часов 15 минут он ушел с работы, а на мойке остался только гр.Е.. ДД.ММ.ГГГГ утром автомойка оказалась закрыта, гр.Е. в помещении не было, как и автомобиля гр.Б.. ФИО1 и гр.Е. на его звонки не отвечали, он посмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что около 2 часов они вдвоем уезжают на автомобиле гр.Б.. О случившемся он сообщил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от ФИО1, который написал, что автомобиль находится на 

<

адрес>, а ключи под передним правым колесом. Он сразу позвонил гр.Б. и сообщил, что автомобиль найден и указал адрес. При осмотре автомобиля он обратил внимание, что тот имел повреждения. (т. 1 л.д. 111-112)

Свидетеля гр.Е., согласно которым он работал на автомойке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, постоянный клиент гр.Б. передал ему ключи от автомобиля 

<

А>, чтобы он вымыл его, сказав, что придет за ним утром. Около 23 часов 15 минут пришел его сменщик - ФИО1, который поругался с женой и стал пить водку. Когда он закончил работу, то стал пить вместе с ФИО1, который предложил ему съездить к нему домой на автомобиле гр.Б.. Он согласился, хотя понимал, что этого делать не надо, так как гр.Б. ему не разрешал пользоваться автомобилем. Он передал ключи ФИО1, а сам открыл ворота автомойки. ФИО1 сел на водительское сидение и они поехали до его подруги, а потом купив еще спиртного, вернулись на автомойку, где продолжили употреблять его. Затем они решили съездить до гаражей на Кислотных дачах, так как они повредили автомобиль гр.Б., а там могли отремонтировать его. Пока они катались, им звонил гр.В., но они не отвечали. Впоследствии угнанный автомобиль они бросили у одного из домов по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение гр.В. о месте его нахождения с телефона ФИО1, так как его телефон разредился. (л.д.189-192)

Свидетеля гр.Г., согласно которым он является сотрудником уголовного розыска ОП № и занимается раскрытием краж и угонов автотранспортных средств. Разыскивая угнанный автомобиль 

<

А> с автомойки по адресу: 

<

адрес>, просмотрев видеозаписи с камер, он установил, что данное преступление совершено мойщиками гр.Е. и ФИО1, которые были задержаны и пояснили, что действительно угнали автомобиль, а впоследствии оставили его на 

<

адрес>. (л.д. 113-114)

Вина подсудимого подтверждается также: 

Протоколом принятия устного заявления, в котором гр.Б. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль 

<

А> на автомойке по адресу: 

<

адрес>, передав ключи от него гр.Е., а утром узнал о том, что его автомобиль пропал. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>. При этом, была изъята запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 8-14)

Протокол осмотра, согласно которому исследован диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия на автомойке по адресу: 

<

адрес>. При осмотре содержащихся на диске файлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 8 минут, ФИО1 открывает переднею левую дверь и садится на водительское сидение автомобиля 

<

А>, а гр.Е. открывает ворота автомойки и садится на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уезжает. (л.д 96-97)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому возле дома по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

А>, с повреждениями бампера. (л.д. 52-59)

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В частности, показаниями самого ФИО1 полностью признавшего свою вину, потерпевшего гр.Б., свидетелей гр.Е., гр.В. и гр.Г., подтвердивших данные обстоятельства, а также протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и сам ФИО1

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным). Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие этого указывают фактические обстоятельства содеянного, а также показания самого подсудимого о том, что на совершение им преступления повлияло именно то, что он был пьян. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступления, социально занят, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Крайнов А.С.