Дело № 2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 июня 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Кулагиной Г.А.,

с участием прокурора Брожук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от12 апреля 2023 года №5-103-100/2023 ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО1 04 декабря 2021 года. В результате причинённых побоев ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, а также понес расходы на медицинские услуги в размере 1920 рублей

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на постановление мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от12 апреля 2023 года №5-103-99/2023, которым ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 нанес побои ФИО2 04 декабря 2021 года. В результате нанесенных ФИО1 побоев ФИО2 причинен помимо физической боли моральный вред, а также ущерб в размере 930 рублей, в связи с необходимостью обращения за судебно- медицинскими услугами. Также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный ущерб в размере 930 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. Обратить к зачету взысканные суммы по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы на юридические услуги до 700 рублей. Поддержал встречные исковые требования, а также доводы письменных возражений. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу почтовые расходы в размере 470 рублей 40 копеек.

Участвующий в деле прокурор Брожук М.В. полагала исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Верховный Суд разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от12 апреля 2023 года №5-103-100/2023 ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2 находясь на пересечении пр. Металлургов и ул. Гончарова г. Волгограда 04 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут нанес побои ФИО1, нанеся удары кулаком, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека слизистой правой щеки с переломом коронки ранее кариозно измененного 2-го резца (12 зуб) верхней челюсти справа (на 1/2), ссадины правой ключичной области, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №1199 и/б от 12 апреля 2023 года, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от12 апреля 2023 года №5-103-99/2023 ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО1 находясь на пересечении пр. Металлургов и ул. Гончарова г. Волгограда 04 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут нанес побои ФИО2, нанеся удары кулаком в область лица, в результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, на слизистой верхней и нижней губе справа с отколом эмали 2-х резцов, кровоподтека грудной клетки справа по передней поверхности. Согласно заключению эксперта №1198 и/б от 12 апреля 2023 года, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает установленным, что в результате неправомерных виновных действий ФИО2 истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Также в результате неправомерных виновных действий ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как не причинившие вреда здоровью.

Из искового заявления и пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что он проживает с ФИО5, с которой находится в фактических брачных отношениях, с их совместным девятимесячным сыном и дочерью ФИО5 в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери ФИО5 Он является самозанятым, его среднемесячный доход составляет около 45000 рублей. Он оплачивает коммунальные услуги около 9000 рублей в месяц и погашает ипотеку за вышеуказанную квартиру в сумме 20000 рублей в месяц. ФИО5 находится в декретному отпуске. В результате виновных действий ФИО2 ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство тревоги, унижения, отсутствие аппетита, бессонницу, стресс.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6. Проживает с ней и их шестилетним сыном в трехкомнатной квартире, принадлежащей его отцу. Работает механиком в МБУ «Северное», его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, у его супруги – 20000 рублей. В собственности имеет мотоцикл, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 8000 рублей, на оплату детского сада и развивающих кружков для ребенка – 5000 рублей. В результате виновных действий ФИО1 ему причинен моральный вред в виде беспокойства за свою безопасность, чувства тревоги, стыда перед своей супругой, несовершеннолетним сыном, случайными прохожих, на глазах которых ФИО1 избивал ФИО2 

При таких данных, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску), установления противоправности действий ФИО2 по отношению к ФИО1 и противоправности действий ФИО1 по отношению к ФИО2, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен акт об оказании услуг, согласно которому ФИО1 оплачено 930 рублей за оказание услуги в виде судебно-медицинской экспертизы и обследованием в связи с телесными повреждениями от 06 декабря 2021 года, а также чек об оплате стоматологических услуг на сумму 990 рублей. Данные расходы были понесены в результате противоправных действий ФИО2, установленных постановлением мирового судьи №5-103-100/2023, что ФИО2 не оспаривалось.

Также ФИО2 в свою очередь представлен чек – ордер на сумму 930 рублей по оплате судебно-медицинской экспертизы и обследованием в связи с телесными повреждениями от 06 декабря 2021 года. Указанные расходы ФИО2 понес по причине противоправных действий ФИО1, установленных постановлением мирового судьи №5-103-99/2023, что ФИО1 не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, доказанности фактического несения заявленных расходов суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1920 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 930 рублей

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил 3500 рублей юридические услуги ФИО3 за составление искового заявления 3500 рублей, что подтверждается чеком. Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 152 рубля.

ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 года, заключенным с ИП ФИО4, оплатил за подготовку встречного иска по делу №2-1964/2023, 2000 рублей и за подготовку возражений на исковое заявление 2000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 26 июня 2023 года. Кроме того, ФИО2 при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 470 рублей 40 копеек.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность судебных заседаний, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом выводов суда суд полагает произвести зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО1 в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскав окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 рубль 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с ФИО2 и 700 рублей с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, ущерба - удовлетворить частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Произвести зачет взаимных однородных требований ФИО2 и ФИО1 в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскав окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В.Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Т.В.Земскова