Дело № 2-115/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 1 февраля 2017 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием истицы Б.А.И., ответчицы – В.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.А.И. к В.И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.И. обратилась в районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с В.И.А. 40 000 руб. долга по договору займа от 1 декабря 2015 года, 48 000 руб. процентов на сумму займа в размере 10% в месяц за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и 2 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своего иска Б.А.И. указала на то, что 1 декабря 2015 года ответчица получила от неё в долг 40 000 руб.; что в этот день ответчица выдала ей расписку о том, что обязуется возвратить сумму займа в течение января – апреля 2016 года, а в случае неисполнения обязательства - выплатить еще и проценты на сумму долга в размере 10%, начиная с января 2016 года; что до настоящего времени ответчица долг не возвратила; что в связи с этим ответчица должна не только выплатить ей сумму долга – 40 000 руб., но и уплатить проценты за 12 месяцев (с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) – 48 000 руб., а также – возместить расходы по уплате при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 2 840 руб. 

В судебном заседании Б.А.И. свой иск поддержала и просила удовлетворить в полном размере, предоставив подлинник расписки ответчицы от 1 декабря 2015 года – как документ, подтверждающий, что 1 декабря 2015 года В.И.А. получила от неё в долг 40 000 руб. с обязательством возврата не позднее апреля месяца 2016 года.

Ответчица В.И.А. в судебном заседании признала, что предъявленная истицей расписка от 1 декабря 2015 года исполнена ею лично, не оспорила эту расписку по мотивам безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, признал предоставленную истицей расписку ответчицы от 1 декабря 2015 года письменным документом, полностью подтверждающим доводы истицы о заключении в указанный день с ответчицей договора займа на сумму 40 000 руб. 

В предоставленной истицей расписке от 1 декабря 2015 года условия заключенного с ответчицей договора займа изложены недостаточно четко и однозначно – ответчица «обязуется отдать деньги в течение четырех месяцев (январь, февраль, март, апрель), в случае задержки непогашенная задолженность эта сумма идет под проценты 10%».

При разрешении вопроса об условиях состоявшегося между истицей и ответчицей договора займа суд исходил из следующего

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В исковом заявлении и при судебном разбирательстве по делу истица Б.А.И. указывала, что срок возврата ответчицей суммы займа в расписке определен как 30 апреля 2016 года, что указанные в расписке проценты подлежат применению в случае нарушения ответчицей этого срока, что размер этих процентов в расписке определен как 10% за каждый месяц.

Ответчица В.И.А. возражений против этих доводов истицы не привела, от приведения своего толкования содержания расписки – отказалась.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что 1 декабря 2015 года истица предоставила ответчице в долг 40 000 руб. на срок по 30 апреля 2016 года, что при нарушении указанного срока возврата долга ответчица обязана уплатить проценты в размере 10% от просроченной – не возвращенной в указанный срок - суммы займа за каждый месяц просрочки, но не со дня просрочки, а - с 1 января 2016 года.

Исходя из этого, суд признал, что по своей правовой природе указанные в расписке проценты являются штрафом (неустойкой, пеней) за просрочку ответчицей денежного обязательства, но не платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчицы 40 000 руб. как суммы займа, по которому истек срок его возврата, подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

При разрешении требования о взыскании 48 000 руб. штрафных процентов суд признал возможным частично согласиться с доводами ответчицы о чрезмерно высоком размере этих процентов, принял во внимание, что их размер превышает размер основного долга, признал возможным снизить его до 20 000 руб.

По данному делу истица Б.А.И. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления в суд истица указала цену иска 88 000 руб., исходя из которой уплатила государственную пошлину в размере 2 840 руб., что подтверждено подлинником квитанции.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска суд признал, что расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с В.И.А. в пользу Б.А.И. 40 000 руб. долга по договору займа, 20 000 руб. штрафных процентов за просрочку денежного обязательства и - 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 62 000 руб.

В остальной части иска Б.А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.