Судья Зеленкова Н.В. Дело № 22-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Ященко Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Аксенова Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования регистрации места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Аксенова Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, решил выполнить запрещающий маневр обгона движущегося в попутном направлении скутера марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, перевозившего пассажира Потерпевший №1, с включенным левым указателем поворота, не оценил скорость своего автомобиля и дорожную обстановку, позволяющую ему, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не выдержал необходимую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, и на правой полосе по ходу движения в сторону 

<

адрес> у дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение со скутером марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, перевозившего пассажира Потерпевший №1, двигавшемся в попутном направлении и намеревавшимся совершить поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев С.С., не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления, т.к. никакой информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 органам расследования не представил. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания не указано о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории Воробьевского муниципального района по адресу: 

<

адрес>, однако в резолютивной части приговора суд не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать. Просит приговор изменить:

- установить ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы Воробьевского муниципального района 

<

адрес>;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления;

- применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, то, что он является 

<

данные изъяты> и награжден правительственной 

<

данные изъяты> в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное ему наказание. Суд при назначении в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы не мотивировал и не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Считает, что судом не было учтено, что в повседневной деятельности он постоянно использует транспортное средство для получения заработка, а также для поездок в больницу, т.к. на его попечении находится престарелая мать и малолетний ребенок, не учтено, что его место жительство находится в нескольких километрах от районного центра, в который без наличия личного автотранспорта добраться невозможно. Полагает, что решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 700000 рублей является безосновательным, противоречащим нормам гражданского законодательства РФ и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в исковом заявлении прокурором не было конкретизировано, почему он считает, что именно сумма в размере 1000000 рублей законно обоснована для компенсации потерпевшей морального вреда. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 желает взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 суду пояснила, что после произошедшего ДТП он (ФИО1) приезжал с целью оказания материальной помощи для заглаживания вреда здоровью, при этом потерпевшая указала размер денежной суммы 700000 рублей, который для него является очень значительным. Указывает, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо доказательств о причинении последней нравственных или физических страданий, кроме ссылки на заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, подтверждающих обоснованность своих требований о размере компенсации морального вреда, не предоставили. Полагает, что судом не было принято во внимание, что Свидетель №1, управляя источником повышенной опасности – скутером, действовал в нарушение ПДД РФ, поскольку он не проходил обучения правилам дорожного движения, право управления транспортными средствами не имел, осуществлял движение по автодороге, в нарушение требований правил осуществлял перевозку пассажира на скутере, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево. Данные нарушения были подтверждены в ходе судебного заседания Свидетель №1, который также пояснил, что у него имеется нарушение зрительной функции левого глаза, выполняя маневр поворота налево, он не убедился в его безопасности. Считает, что при назначении компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что у него удерживаются алименты на содержание малолетнего ребенка в твердой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума на ребенка, а также его материальное положение. Указывает, что суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не привел, т.е. фактически не принял решения по указанному гражданскому иску. Просит приговор изменить: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, что он является ветераном боевых действий и награжден правительственной наградой – медалью «За боевые заслуги»;

- смягчить назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев;

- срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания;

- исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит приговор отменить, в удовлетворении иска – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает частично, не поддерживает в только той части, где просил отказать в удовлетворении гражданского иска, т.к. согласен на возмещение морального вреда потерпевшей, но в размере не более 200000 рублей, т.к. взысканная с него сумма 700000 рублей, с учётом его материального положения, является слишком завышенной. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Защитник осужденного-адвокат Аксенов Ф.С. поддержал позицию осужденного ФИО1, заявленную в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Асадова Т.И. просила изменить приговор только по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учётом его позиции, заявленной в суде апелляционной инстанции, просила отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого ФИО1; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с ее участием, в результате которого ею были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия, характеристики проезжей части, зафиксировано место столкновения; осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и мопед 

<

данные изъяты> без г.р.з., зафиксированы их механические повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений; заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, награжден 

<

данные изъяты> вину признает, в содеянном раскаивается, состояние его здоровья, а так же учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгой мере наказания не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством, что он является 

<

данные изъяты> и награжден 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве смягчающего, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем более, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом было учтено, что он является 

<

данные изъяты>, награжден 

<

данные изъяты> в связи с чем повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с места преступления не скрылся, оставил автомобиль на проезжей части дороги в том положении, в котором он находился сразу же после ДТП, не пытаясь изменить дорожную обстановку, дождался сотрудников полиции, пытался вызвать скорую помощь, сразу же после случившегося дал подробные показания об обстоятельствах ДТП, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в резолютивной части приговора указания суда на то, что срок отбывания назначенного ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, само по себе не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. Порядок исчисления срока наказания в виде ограничения свободы регулируется ч. 1 ст. 49 УИК РФ и в соответствии со ст. 308 УПК РФ не является обязательным для указания в резолютивной части обвинительного приговора, в связи с чем оснований для внесения указанных изменений в резолютивную часть приговора не имеется. 

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал не только характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, но и личность, возраст, род занятий, имущественное и семейное положение гражданского ответчика – ФИО1, а также учитывал требования разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска или для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 200000 рублей, о чём просил осужденный в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, удовлетворив этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако суд, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, при этом не сослался в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел суждения и мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 указанного постановления судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Судом первой инстанции мотивы назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств не приведены.

Судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован, как самозанятый, источником его дохода является выращивание продукции сельскохозяйственного назначения, которую он возит для продажи в другие районы, для чего использует свой автомобиль. 

Кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в медицинской помощи, приобретении лекарственных препаратов, средств гигиены, за которыми ФИО1 приходится на своём автомобиле выезжать в районный центр, т.к. рейсовый автобус ходит в их село, как пояснил осужденный, только 2 раза в неделю. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления, подлежит исключению из приговора суда, а апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению в этой части.

Иных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного: 

- исключить из приговора назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова