Дело №2-774/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-001249-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2025 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Лизинг» обратилось в суд с иском к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что между 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и ООО «Форвард Лизинг» 15 октября 2021 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер скрыт> посредством электронного обмена сообщениями. Лизингодатель ООО «Форвард Лизинг» предоставил за плату лизингополучателю 

<

Ф.И.О. скрыты>1 телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ во временное пользование и владение.

Договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер скрыт> был заключен на следующих условиях: лизингополучатель вправе получить предмет лизинга в собственность после внесения 12 платежей в размере 5639 рублей 00 копеек с доплатой остаточной стоимости в сумме 35 996 рублей 00 копеек. В случае нежелания выкупать телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ лизингополучатель после внесения 6 платежей в сумме 6900 рублей 00 копеек вправе обменять телефон на новую модель и продолжить им пользоваться на условиях аренды или возвратить лизингодателю. Предметом лизинга выступал телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ, который был передан 

<

Ф.И.О. скрыты>1 на основании аката-приема передачи от 

<

дата скрыта>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятое на себя обязательство по внесению платежей по договору, допускал неоднократные просрочки. По состоянию на 20.08.2025г. задолженность составляет 107 081 рубль, в том числе 84 581 рубль – задолженность по уплате лизинговых платежей, 22 500 – задолженность по пени. Истцом направлялось заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 задолженность по договору в размере 107 081 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4212 рублей 43 копейки, а всего 111 293 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Форвард Лизинг», ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что договор лизинга с ООО «Форвард Лизинг» не заключал, телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ получил на безвозмездной основе в качестве выигрыша в лотерею, которая проводилась в мае-июне 2021 года, точную дату не помнит, в Торговом центре «Галерея» в 

<

адрес скрыт>. Однако сразу же после того, как он забрал свой приз, телефон у него был изъят неизвестными лицами, представившимися ему сотрудниками ООО «Паури». Ответчик утверждал, что по данному факту обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело. Ответчик также утверждал, что является потерпевшим по данному уголовному делу, возбужденному в ОМВД по 

<

адрес скрыт> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Дату, указанную в иске, в качестве даты заключения договора, полагал неверной, указал, что ООО «Форвард Лизинг» намеренно допущена техническая ошибка, искажены фактические обстоятельства дела, поскольку в действительности события происходили в мае-июне, а не в октябре 2021 года. Источник получения истцом фотографий паспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>1, фотографий его лица, ответчику неизвестен, он их в адрес ООО «Форвард Лизинг» не направлял. Также ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 утверждал, что СМС - сообщения от «FORWARD» на его номер телефона +

<

номер скрыт> для оформления договора лизинга не поступали, приходили лишь сообщения о необходимости погашения образовавшейся задолженности по неизвестному ему договору. В ООО «Форвард Лизинг» для выяснения обстоятельств возникновения задолженности не обращался, поскольку считал, что текстовые сообщения, которые ему поступали, были направлены ему исключительно с целью совершения в отношении него мошеннических действий. В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард Лизинг» просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав с единственным намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свою очередь, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательство установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер скрыт> был заключен посредством обмена электронными сообщениями. Ответчику на номер телефона +

<

номер скрыт> были направлены смс-сообщения, которые содержали специальные коды для подписания простой электронной подписью (далее – ПЭП) соглашения об использовании простой электронной подписи (отметка «галочка» введена на сайте в 21:15 

<

дата скрыта> при оформлении договора лизинга), согласия на обработку персональных данных и получение кредитной истории (код 7007 доставлен 

<

дата скрыта> в 21:15, код введен в систему 

<

дата скрыта> в 21:15), договора лизинга 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (код 6833 доставлен 

<

дата скрыта> в 21:22, введен в систему 

<

дата скрыта> в 21:22), согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (код 6833 доставлен в ---, введен в систему 

<

дата скрыта> в 21:22), акта-приема передачи (код 5426 доставлен 

<

дата скрыта> в 17:53, введен в систему 

<

дата скрыта> в 17:53). Введение полученного ответчиком кода на сайте в специальной для этого форме означало подписание договора простой электронной подписью, отметка о которой содержится в правом нижнем углу на всех вышеперечисленных документах (л.д. 13, 14, 15, 16, 19).

В ходе судебного разбирательства ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 подтвердил принадлежность ему абонентского номера +

<

номер скрыт>, которым он пользовался в 2021 году и продолжает пользоваться в настоящее время. Также ответчиком не оспаривалось, что ему поступали на указанный номер смс-сообщения от отправителя «FORWARD», т.е. от ООО «Форвард Лизинг», о необходимости погашения задолженности по заключенному им ранее договору лизинга телефона Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ, которые им игнорировались. Однако факт подписания ПЭП договора лизинга, акта приема-передачи, согласия на обработку персональных данных и получения кредитной истории, соглашения об использовании простой электронной подписи ответчик не признал, равно как и получение смс-сообщений с кодовыми номерами для оформления лизинга.

Однако исходя из представленных доказательств, признания ответчиком факта принадлежности ему в период заключения оспариваемого договора абонентского номера +

<

номер скрыт>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в действительности были совершены последовательные действия по заключению договора лизинга телефона Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ 

<

дата скрыта>, а 

<

дата скрыта> по подписанию акта-приема передачи ему предмета лизинга. Довод ответчика о получении указанного телефона в качестве выигрыша в лотерею во внимание судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проведение такой лотереи в Торговом центре «Галерея» в 

<

адрес скрыт>, его участие в ней, признание его победителем, приглашения для получения выигрыша суду не представлено. Оценивая объяснения ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>1, данные им в ходе судебного разбирательства, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они даны им с целью избавления от ответственности за неисполнение взятого на себя ранее обязательства.

Следовательно, договор между ООО «Форвард лизинг» и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> должен считаться заключенным с указанной даты. Оснований для признания данного договора оспоримым (недействительным) или ничтожным в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор между ООО «Форвард лизинг» и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 был заключен на следующих условиях. Лизингополучатель 

<

Ф.И.О. скрыты>1 получает право собственности на телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ после внесения 12 платежей в пользу ООО «Форвард лизинг» в размере 5639 рублей 00 копеек, а также дополнительной платы в сумме 35 996 рублей 00 копеек.

Также ответчику была предоставлена альтернативная возможность в случае нежелания приобретать в собственность телефон внести 6 платежей ООО «Форвард лизинг» в размере 6900 рублей 00 копеек после чего получить право обмена на телефон новой модели и продолжения пользования дальше новым или тем же самым телефоном на условиях аренды, или же возвратить предмет договора кредитору.

В случае, если по истечении 12 месяцев 

<

Ф.И.О. скрыты>1 не воспользуется ни одной из предложенных ему опций, то договор вне зависимости от воли должника пролонгируется на 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. Предметом договора выступал телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ, который по условиям договора оставался собственностью ООО «Форвард лизинг» на весь срок действия договора. Сложившиеся между сторонами правоотношения поименованы ими как договор лизинга.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из условий договора следует, что право собственности на предмет - телефон Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ не переходит к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 до внесения им полной стоимости телефона, составляющей 89 990 рублей, а также дополнительных денежных средств в размере 13 670 рублей, поименованных в договоре как «программа защиты», за временное пользование и владение предметом договора предусматривается ежемесячное внесение платежей в определенной сумме.

Из Акта приема-передачи к договору лизинга 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что подписание настоящего акта подтверждается передачу лизинговой компанией предмета лизинга надлежащего качества и комплектации клиенту, а также приемку клиентом предмета лизинга во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и документами. Таким образом, ООО «Форвард лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 обязуется вносить ежемесячно до 16-го числа каждого месяца платежи за владение и пользование телефоном Apple iPhone 12 Pro 128 ГБ. Ответчиком не вносились указанные платежи, в связи с чем по истечении 12 месяцев с момента заключения договора, последний был пролонгирован на 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. На дату обращения в суд у 

<

Ф.И.О. скрыты>1 образовалась задолженность в размере 107 081 рубль 00 копеек, из которых 84 581 рубль 00 копеек – сумма основного долга. На сумму долга начислялись пени за несвоевременную уплату в сумме 1500 рублей 00 копеек ежемесячно, а всего 22500 рублей 00 копеек. Проверив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено. Доказательств полного или частичного погашения образовавшегося долга 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по договору. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о нахождении в производстве у органов предварительного расследования ОМВД по 

<

адрес скрыт> уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1, судом во внимание не принимаются. Цветная фотография справки, представленная суду ответчиком, не является письменным доказательством ввиду того, что источник ее происхождения установить не представляется возможным.

Так, в ответ на запрос суда от заместителя начальника полиции ОМВД по 

<

адрес скрыт> поступила информация о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 по уголовным делам ни в каком качестве в данном отделе полиции не проходит, заявлений от 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в отдел не поступало. В судебном заседании ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 также затруднился назвать номер уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, пояснил, что в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, потерпевшим он не признавался, в связи с чем не может обратиться к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и предоставить их копии суду. Кроме того, суд обращает внимание, что указанная в представленной ответчиком справке дата хищения телефона – 12.06.2021г., в то время как датой заключения договора лизинга является 15.10.2021г..

Кроме того, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 

<

дата скрыта> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)», согласно положениям которой утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, суд приходит к выводу, что даже при условии признания 

<

Ф.И.О. скрыты>1 потерпевшим по уголовному делу, изъятия у него предмета договора, он не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по договору с ООО «Форвард лизинг». Риск утраты предмета договора, в том числе, его выбытия из владения 

<

Ф.И.О. скрыты>1 помимо воли последнего, лежит на должнике.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 4 212 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность в размере 107 081 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» декабря 2025 года

Судья А.М. Кулешина