к делу № 2-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 25 января 2017 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, процентов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании вклада в сумме 803 413 руб., процентов, морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2012 года он в дополнительном офисе «Геленджикский» заключил с Банком «Первомайский» (ЗАО) договор о банковском вкладе «Индивидуальный», согласно которому он внес для зачисления во вклад денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увеличил сумму вклада до 770 625 руб. и ДД.ММ.ГГГГ он увеличил сумму вклада до 803 413 руб.. Денежные средства в сумме 803 413 руб. ему возвращены не были Договор о банковском вкладе и дополнительные соглашения были заключены с директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО2, поэтому ответчик, как юридическое лицо, обязан выплатить ему ущерб, причиненный его работником. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что от имени истца договор о банковском вкладе и дополнительные соглашения к нему заключала она лично с директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО2. У нее имелась доверенность от истца на право представления его интересов. Деньги во вклад вносила также она лично в кассу банка. 

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что требования истца о взыскании суммы вклада, процентов, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению на том основании, что по договору о банковском вкладе денежные средства истца в кассу Банка не вносились, что установлено решением Геленджикского городского суда от 13.08.2015г., которым договор о банковском вкладе от 15.06.2012г. и дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными. Решение вступило в законную силу и носит преюдициальный характер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. 

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада является реальным и, с учетом ч.2 ст. 433, 834 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила гл. 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. 

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства всегда учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. Причем к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования 

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя. Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. С учетом требований законодательства к юридическому оформлению договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ) надо отметить, что правовым основанием его возникновения являются два последовательных юридических факта: заключение письменного соглашения (подтверждением чего является сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) и фактическая передача банку конкретной денежной суммы на имя вкладчика.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

При этом в пункте 3.2 Постановления Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1724-О также разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Между тем, из пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что лично сам истец договор о банковском вкладе с ФИО2 не заключал, однако в исковом заявлении истец утверждает, что он заключал договор о банковском вкладе 18 июня 2012 года в дополнительном офисе «Геленджикский» с Банком «Первомайский» (ЗАО). 

Учитывая те обстоятельства, что денежные средства от истца на счет в банке не поступали, представитель истца ФИО3, действуя без доверенности, заключила с ФИО2 договор банковского вклада с процентной ставкой, превышающей установленную правлением Банка «Первомайский» (ЗАО), денежные средства истцом не вносились в кассу банка, суд полагает, что действия истца не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 февраля 2015 года №305-ЭС14-5119, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам, при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

В договоре о банковском вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях не указана доверенность, по которой действовала представитель истца, заключая договор о банковском вкладе и дополнительные соглашения к нему, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его представителя.

Решением Геленджикского горсуда от 13.08.2015 г. удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ЗАО) к ФИО1 о признании договора о банковском вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему незаключенными, судебным актом установлено, что денежные средства по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему в кассу банка не поступали, на счетах банка учтены не были, счет ФИО1 по указанному договору не открывался, договор о банковском вкладе между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ЗАО) не заключались. 

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г..

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, процентов, морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: