Дело 2-640/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000786-69

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

14 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Кукса К.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее: 11 июля 2004 года истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ в порядке ст. ** УПК РФ. **** года Кировградским городским судом Свердловской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 июля 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по **** УК РФ. С **** года по **** года, то есть 4 месяца и 8 дней истец находился под стражей на основании Постановлений Кировградского городского суда Свердловской области, несмотря на отсутствие прямых доказательств и наличия хронического заболевания. Приговором от **** года Кировградского городского суда Свердловской области он признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, в соответствии со ст. **** УПК РФ на основании п.**** УПК РФ. Данный приговор был обжалован прокуратурой г. Кировграда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2006 года приговор Кировградского городского суда от 31 декабря 2005 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2007 года истец вновь был признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступлений в соответствии со ст. **** УПК РФ на основании п.**** УПК РФ. Также за ним было признано право на реабилитацию в порядке и по основаниям, установленным главой ** УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменили после вступления приговора в законную силу. Не согласившись с принятым приговором прокуратура г.Кировграда вновь обжаловала данный приговор в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда. Кассационным определением от 06 июня 2007 года оправдательный приговор от 26 апреля 2007 года оставлен без изменения. Таким образом, общий срок уголовного преследования истца составил 2 года 11 месяцев, из которых 4 месяца 8 суток истец содержался под стражей. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, так как он был лишен права на осуществление трудовой деятельности. В период нахождения в СИЗО-1 г. Екатеринбурга истец кроме того что был лишен права трудиться, так же был лишен возможности передвигаться, жить в обычных условиях. В период нахождения истца в СИЗО, он содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях (зловонный запах, отсутствие вентиляции, количество обвиняемых превышало количество спальных мест, отсутствовал душ, прогулки один раз в день), тем самым, условия содержания не соответствовали стандартам. Нахождение в условиях постоянного недосыпания, нервозности, тесноты и духоты, вызвали у него душевные расстройства, стресс. После освобождения из-под стражи истец был госпитализирован для прохождения лечения в условиях стационара. Несмотря на давность произошедшего истец до сегодняшнего дня испытывает приступы бессонницы, удушья, боли в сердце, постоянную нервозность. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Определениями Кировградского городского суда к участию в деле были привлечены: МВД России в качестве ответчика, МОтд МВД России «Кировградское» и Прокуратура Свердловской области в качестве третьих лиц. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая заявленные истцом требования поддержала суду дополнительно пояснила, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, длительное время содержался под стражей, затем находился под подпиской о невыезде. Из-за постоянных вызовов в суд он не мог работать. Учитывая, что истец проживал в маленьком городе, все знали, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, что негативно сказывалось на его репутации. Кроме того, истец имел тяжелые хронические заболевания и в период нахождения в СИЗО лечение не получал. За получением реабилитации не обращался, в настоящее время решил обратиться, так как ухудшилось здоровье. 

Помощник прокурора г. Кировграда Кукса К.С., представляющий интересы прокуратуры г. Кировграда и прокуратуры Свердловской области в судебном заседании указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 80000 рублей поскольку в ходе расследования уголовного дела имелись основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Факт совершенных преступлений, в которых обвинялся ФИО2, не оспаривается. Потерпевшие и свидетели давали последовательные показания о виновности ФИО2 В связи с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, ему действительно был причинен моральный вред, однако заявленная истцом сумма является завышенной. Так истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий. Ссылка истца на прекращение трудовых отношений в связи с осуществлением уголовного преследования является голословной. Кроме того, сведений об обращении истца в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке с требованиями о восстановлении истца в трудовых правах, либо в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных трудовых прав, исковое заявление не содержит. Доводы о причинении вреда репутации истца, понесенных нравственных страданиях в связи с осведомленностью окружающих о привлечении его к уголовной ответственности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением физического состояния истца так же суду не представлено. Заключения экспертов и врачей отсутствуют. Утверждения истца о перенесении им физических и нравственных страданий не конкретизированы, декларативны, носят общий характер, истцом ие представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания его в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, в СИЗО-3 г. Нижнего Тагила. Каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе ФИО2 обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались. Факт обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда по истечении более 12 лет после прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию также должен учитываться судом при определении характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием. С учетом изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, а так же направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что МВД России с требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое наступление нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования. Кроме того, МВД России обращает внимание суда на злоупотребление истцом своими правами, а именно имеет место быть недобросовестное поведение, связанное с обращением истца в суд с требованием о компенсации морального вреда спустя почти 14 лет с момента прекращения в отношении него уголовного дела. Кроме того, МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, по данной категории дел требования к МВД России не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МОтд МВД России "Кировградское» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Из направленного представителем третьего лица возражений по иску следует, что МОтд МВД России "Кировградское» с исковыми требованиями ФИО2 не согласно, считает их незаконными и необоснованными, так как истцом: не предоставлено доказательств подтверждающих фактическое наступление нравственных и физически страданий в результате незаконного уголовного преследования. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд за защитой своих прав спустя почти 14 лет. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено:

**** года возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, по факту убийства Ф.И.О..

Кроме того, **** года возбуждено три уголовных дела по фактам разбойных нападений на граждан Ф.И.О. по ч. **** УК РФ. Все вышеперечисленные уголовные дела объединены в одно производство, а так же соединены с уголовным делом по факту убийства Ф.И.О. в связи с наличием оперативной информации, что все преступления совершены одной группой лиц. 

**** года в качестве подозреваемых, задержаны ФИО2 и Ф.И.О.. 

**** года ФИО2 и Ф.И.О. предъявлено обвинение по ст. **** УК РФ. 

**** года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

**** года ФИО2 предъявлено обвинение по ст. **** УК РФ.

**** года ФИО2 постановлением Кировградского городского суда продлен срок содержания под стражей до **** года.

**** года ФИО2 постановлением Кировградского городского суда продлен срок содержания под стражей до **** года.

**** года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ст. **** УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.И.О..) за непричастностью.

**** года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч. **** УК РФ (эпизод в отношении Ф.И.О..), ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) и ч. **** УК РФ (эпизод в отношении Ф.И.О.), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

**** года мера пресечения ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом государственный обвинитель отказался от дополнительный квалификации по ч. **** УК РФ по второму эпизоду, как излишне вмененной, поскольку преступные действия одновременно совершены в отношении Ф.И.О., а следовательно охватывались единым умыслом.

**** года приговором Кировградского городского суда Свердловской области он признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. **** УК РФ, в соответствии со ст. **** УПК РФ на основании п.**** УПК РФ. Данный приговор был обжалован прокуратурой г. Кировграда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от **** года приговор Кировградского городского суда от **** года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

26 апреля 2007 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области ФИО2 вновь оправдан ввиду непричастности к совершению преступлений в соответствии со ст. **** УПК РФ на основании п.**** УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.06.2007 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из содержания вышеуказанных норм, возмещение вреда лицу незаконно привлеченному к уголовной ответственности предусмотрено независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации). Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

Суд полагает, что истец ФИО2 в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей и в виде подписки о невыезде, незаконного привлечения к уголовной, претерпел моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенностей истца, его семейное положение, длительность проведения до судебного и судебного следствия, требования разумности и справедливости, а именно. ФИО2 на протяжении 2х лет 11 месяцев находился под уголовным преследованием, многократно вызывался в органы следствия и в суд, был вынужден обращаться за защитой к адвокатам. С участием ФИО2 проводились различные следственные мероприятия (допросы, очные ставки и т.д.). Кроме того 4 месяца 8 суток истец ФИО2 содержался под стражей и находился в следственных изоляторах.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда подлежащий ко взыскания с ответчика в пользу истца в размере 300000 рублей.

Доводы истца о том, что он содержался в неудовлетворительных условиях в период нахождения в СИЗО суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, где от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов России согласно Положению о Министерстве Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова