Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 22.05.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-90/2023 в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой, 

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.**, находящейся под домашним арестом с **.**.**, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с ФИО4, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в коридоре указанной квартиры, не осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшей ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно толкнула руками ФИО4 в спину, в результате чего последняя упала и при падении ударилась о твердую поверхность пола головой и другими частями тела. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подошла к лежащей на полу ФИО4, умышленно взяла последнюю рукой за волосистую часть головы и не менее двух раз ударила голову ФИО4 о твердую поверхность пола, после чего ногой нанесла не менее одного удара по жизненно-важной части тела - затылочной области головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО4 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти: кровоподтеки: век правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1), подбородочной области справа и слева (1), множественные внутрикожные кровоизлияния носа, ссадины - лобной области слева (3), нижнего века правого глаза (1), подбородочной области по средней линии (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височных областей и затылочной области слева, субдуральная гематома слева (жидкая кровь), субдуральная гематома справа - 350 мл. крови со свертками, 10 гр. - на секции, субарахноидальное кровоизлияние во всех долях мозга, ушиб вещества левых височной и теменной долей мозга; а также кровоподтеки: правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), множественные бедер, левой кисти (2), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила **.**.** в 19 часов 05 минут в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ночь с **.**.** на **.**.** вернулась домой из больницы, в квартире находились её сестра ФИО4, сожитель ФИО5, знакомый ФИО6 и подруга последнего. Подсудимая с ФИО3 распивали спиртные напитки, ФИО3 была сильно пьяна. Далее пришел супруг ФИО3 – Свидетель №2, он и ФИО3 стали собираться к себе домой. Оделись, пошли по коридору к выходу из квартиры. Свидетель №2 шел впереди, вышел на лестничную площадку, за ним шла ФИО3, позади неё – ФИО2. ФИО2 требовала у ФИО3 денег на лечение дочери последней – Потерпевший №1 ФИО3 отказалась давать деньги, тогда подсудимая разозлилась на неё и толкнула ладонью в спину, отчего ФИО3 упала на пол коридора лицом вниз. Ударов ей не наносила. После этого приехали знакомые Свидетель №2 и ФИО3 из квартиры унесли. Причинять смерть ФИО3 не желала.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 96-101), обвиняемой (том 1, л.д. 205-208), а также в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 106-111), из которых следует, что после падения ФИО3 ФИО2 взяла рукой голову ФИО4 за волосы, приподняла, и 2-3 раза ударила голову ФИО4 об пол коридора. В это время ФИО4 дышала и хрипела. Далее подсудимая один раз ударила своей ногой без обуви по затылку лежащей ФИО4. Подсудимая в судебном заседании данные показания полностью подтвердила. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании просмотрена видеозапись хода указанной проверки показаний на месте. Из видеоряда записи следует, что ФИО1 участвует в следственном действии добровольно, без принуждения. Проверка производится при участии защитника. ФИО1 быстро, четко, последовательно и недвусмысленно, без подсказок либо давления со стороны третьих лиц, демонстрирует, как и при каких обстоятельствах наносила толчок и удары ФИО4, самостоятельно комментирует свои действия. (том 1, л.д. 112).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что **.**.** находясь в больнице, куда была госпитализирована **.**.**, ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что её мать ФИО4 увезли в больницу. Позднее от ФИО1 узнала, что между последней и матерью был конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым под утро **.**.** он находился с сожительницей ФИО4 в гостях у её сестры ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, там они на кухне распивали спиртные напитки. Сказал ФИО4 собираться домой. ФИО2 стала в коридоре квартиры скандалить с ФИО4. Услышал звук падения тела, увидел, что ФИО4 упала на пол коридора лицом вниз. Лицо у неё было в крови, она была без сознания. ФИО2 стояла рядом. Потом ФИО2 схватила ФИО4 и оттащила её к входной двери. Видел, что ФИО2, стоя возле ФИО4, совершала поступательные движения ногой в сторону головы последней, но были ли это удары, сказать не может. Так как ФИО4 была без сознания, он позвонил коллегам по работе, они (Свидетель №3 и ФИО7) приехали и помогли ему донести ФИО4 из квартиры до машины, довезли их до дома, помогли занести ФИО4 в квартиру. По дороге ФИО4 они не роняли, не ударяли. Поскольку ФИО4 становилось хуже, он вызвал «скорую», которая увезла её в больницу, где ФИО4 скончалась.

Ранее в ходе предварительного следствия Свидетель №2 дал в ходе допроса в качестве свидетеля показания, согласно которым он видел, как ФИО2 в коридоре наносила ФИО4 удары ногой в область головы (том 1, л.д. 70-74), а в ходе очной ставки с ФИО2 – что видел только движения ногой, сам удар не видел (том 1, л.д. 173-179). Суду свидетель пояснил, что действительно сам момент удара не видел, видел только как ФИО2 двигала поднятой ногой у головы лежащей ФИО4, его показания в ходе допроса в качестве свидетеля о нанесении подсудимой удара ФИО4 являлись предположением.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он сожительствует с подсудимой, **.**.** у них дома они распивали спиртное с ФИО4, Свидетель №2. Также в квартире был ФИО6. Все были в состоянии опьянения, он в очень сильном. Уже в ночное время у ФИО2 начался в коридоре конфликт с ФИО4 из-за лечения дочери последней. Услышал звук падения, увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО4, она бурчала, хрипела. Позднее ФИО2 сказала ему, что толкнула ФИО4. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительно следствия, согласно которым в ночь с 08 на **.**.** он находился в гостях в квартире ФИО2, там же были ФИО5, Свидетель №2, ФИО4. Он уснул, потом проснулся, вышел в коридор и увидел, что там на полу лежит ФИО4 лицом вниз, под её головой была кровь. ФИО2 сказала ему, что ударила ФИО4 (том 1, л.д. 180-184) 

Показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, данными в суде, согласно которым в январе 2023 года они помогали своему коллеге Свидетель №2 увезти его супругу из квартиры в доме на 

<

адрес> до квартиры последнего. По пути женщину не роняли, ни обо что не ударяли. Она была без сознания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она является дочерью подсудимой, очевидцем происшествия не являлась, позднее мать рассказывала её, что толкнула ФИО4.

Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО8 (том 1, л.д. 218-210) и ФИО9 (том 1, л.д. 211-214), согласно которым они являются фельдшерами «скорой помощи», **.**.** выезжали на адрес: 

<

адрес>26, где на диване лежала ФИО4, у нее на лице была кровь, которая шла из носа, ушей, рта. Со слов мужа последней узнали, что около 04 часов её избила сестра. Пострадавшая была госпитализирована.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 (том 1, л.д. 239-242, 243-246) не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, в связи с чем не излагаются.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире прямо от входа кухня, слева спальня, вправо зал, общий порядок вещей не нарушен. На поверхности наличника дверной коробки при входе в спальню обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне на столе посуда обрабатывалась дактопорошком темного цвета, на поверхности стакана обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук. С места происшествия изъято: два следа папиллярных линий пальцев рук, следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении Зиминского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: 

<

адрес>. Труп расположен на столе без одежды, руки и ноги связаны бинтом, на голове марлевая повязка. Обнаружены повреждения: на веках глаз кровоподтеки, подобные кровоподтеки в подбородочной области и руках. На носу внутрикожные кровоизлияния (том 1, л.д. 48-54). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** в ходе доследственной проверки, по материалу КУСП № от **.**.** у ФИО1 получены образцы следов рук на стандартную дактокарту (том 1, л.д. 25).

Изъятые предметы и следы надлежаще осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 247-250).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует: 

1. Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы: кровоподтеков: век правого глаза (1); верхнего века левого глаза (1), подбородочной области справа и слева (1), множественных внутрикожных кровоизлияний носа; ссадин - лобной области слева (3), нижнего века правого глаза (1), подбородочной области по средней линии (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височных областей и затылочной области слева; субдуральной гематомы слева (жидкая кровь) - клинически, субдуральной гематомы справа - 350мл крови со свертками - клинически, 10 г - на секции; субарахноидального кровоизлияния во всех долях мозга; ушиба вещества левых височной и теменной долей мозга, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга. 

Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в мед. документе (смерть констатирована 11.01.2023г в 19.05).

3. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма: кровоподтеки: век правого глаза (1); верхнего века левого глаза (1), подбородочной области справа и слева (1), множественные внутрикожные кровоизлияния носа; ссадины - лобной области слева (3), нижнего века правого глаза (1), подбородочной области по средней линии (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-височных областей и затылочной области слева; субдуральная гематома слева (жидкая кровь) -клинически, субдуральная гематома справа – 350 мл крови со свертками - клинически, 10 г - на секции; субарахноидальное кровоизлияние во всех долях мозга; ушиб вещества левых височной и теменной долей мозга. Данная травма головы возникла прижизненно; в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов); незадолго до поступления потерпевшей в стационар; стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшая с данной травмой головы могла жить и совершать активные действия период времени до нескольких часов, б) Кровоподтеки: правого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), множественные бедер, левой кисти (2). Данные повреждения возникли прижизненно; от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшей в стационар; не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшая с данными повреждениями могла жить и совершать активные действия неограниченный период времени.

4. Все повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их образования невозможно. 

5. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, нога и т.д., более точно высказаться о травмирующем предмете невозможно, так как на повреждениях не отобразились специфические признаки предмета. 

6. Смерть ФИО4 наступила в стационаре ОГБУЗ ЗГБ. Поза трупа изменялась (том 2, л.д. 8-13).

Заключением эксперта №-А от **.**.** (дополнительная экспертиза трупа), согласно которому повреждения у ФИО4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 при её допросе и при проверке показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 (том 2, л.д. 19-24).

Показаниями эксперта ФИО11, проводившего указанные судебно-медицинские экспертизы, данными в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 233-236), согласно которым черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО4, не могла образоваться при однократном падении.

Заключением эксперта (трассологическая экспертиза) № от **.**.**, согласно выводов которого следы вещества бурого цвета, изображенные на фото на CD - R диске, с именем DSC_0014, представленном на исследование, могли быть образованы при попадании вещества бурого цвета на наклонную поверхность, а также при динамическом контакте одежды (предмета), покрытой веществом бурого цвета с дверной коробкой (том 1, л.д. 30-31).

Заключением эксперта (трассологическая экспертиза) № от **.**.**, из которого следует, что след пальца руки размером 21x14 мм на отрезке ленты «скотч» размером 23x19 мм, след пальца руки размером 22x17 мм на отрезке ленты «скотч» размером 24x23 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 21x14 мм и след пальца руки размером 22x17 мм, оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 **.**.** года рождения (том 1, л.д. 39-43).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, позднее подтвержденные в суде, признавшей, что в ночь с **.**.** на **.**.** она на почве неприязни к ФИО4 толкнула последнюю в спину, отчего та упала, а затем ударила её несколько раз головой об твердый пол и нанесла ей ногой в жизненно-важный орган - голову, пояснившей об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных и кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, заключениями судебно-медицинского эксперта. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимой и объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Все заключения судебных экспертиз суд полагает достоверными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует целенаправленность и последовательность совокупности её действий – толчок ФИО4 в спину, продолжение нанесения ФИО3, даже после того как та упала на пол и не оказывала сопротивления, телесных повреждений, а именно неоднократные удары головой ФИО4 о твердую поверхность пола, нанесение ногой удара по жизненно-важной части тела ФИО4 – голове.

Смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 71, 73-75).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о её личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая работает 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указании неочевидных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья виновной, полное признание вины, раскаяние.

Поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, его наличие у неё не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку данный вид наказания является в соответствии с нею безальтернативным. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно судом не установлено с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления.

Суд находит возможным не назначать предусмотренный частью 4 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения такого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. При этом время содержания осужденной под домашним арестом и под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с **.**.** по **.**.** включительно в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.4 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в периоды с **.**.** по **.**.** включительно, с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- следы бурого цвета на CD - R диске, два следа пальцев рук, дактокарту ФИО13, хранящиеся в камере хранения Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.