УИД № Дело №1-110/2024

36RS0020-01-2024-000272-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 марта 2024 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Резникова А.Н., 

представившего удостоверение № 3772 и ордер № 136506 5400 от 12.03.2024

представителя потерпевшего ОА «Троицкое» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, проживающий на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого 25.05.2016 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.07.2023 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 17 часов 07.11.2023 по 07 часов 30 минут 08.11.2023 ФИО2, находясь в 

<

адрес>, предполагая что в столовой акционерного общества «Троицкое» (далее по тексту –АО «Троицкое»), расположенной по адресу: 

<

...>, может находиться какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения противоправным путем, решил совершить хищение чужого имущества из названной столовой, чтобы в дальнейшем обратить его в свою пользу.

Далее ФИО2, реализуя свои противоправные намерения, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел к столовой АО «Троицкое», расположенной по адресу: 

<

...>, где, продолжая осуществлять задуманное преступление, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, повредил механизм запирания фрагмента оконной рамы и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение указанной столовой, в которой из холодильной камеры умышленно тайно похитил принадлежащее АО «Троицкое» мясо говядины массой 29 килограмм 280 грамм по цене 500 рублей за 1 килограмм на общую сумму 14 640 рублей, с которым с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 имуществу АО «Троицкое» причинён материальный вред в размере 14 640 рублей.

Действия ФИО2 органами расследования квалифицированы п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что основания, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает, ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 25.05.2016, отягчающим наказание обстоятельством является предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание также, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года № 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, по рассматриваемому делу не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива преступлений судом установлено не было.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом размера причиненного преступлением ущерба, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей стороны, просившей о проявлении к подсудимому снисхожденя, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть находит основания для применения ст. 73УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает обсуждение судом вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Резников А.Н., который участвовал в двух судебных заседаниях.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года, составляет 1 646 рублей, а за два дня – 3292 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - отрезок прозрачной полимерной ленты со следом пальца руки и дактилоскопическую карту ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей по вознаграждению Резникова А.Н. - адвоката адвокатской консультации Лискинского района - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет – 

<

***>, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК:042007681, кор.счет: 30101810600000000681, ОКТМО: 20701000.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья Е.В. Трофимова