Дело №2-5174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ПАО Банк ВТБ об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ПАО Банк ВТБ об отмене обеспечительных мер.

В обосновании иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО о взыскании задолженности, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 года было наложено обеспечение на имущество должника ФИО – автомобиль марки ... годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства данный автомобиль был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля, и он был продан и передан ФИО.

ФИО обратился для регистрации перехода права собственности на транспортное средство. Однако ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями: запрета на снятие с учета и регистрационные действия, наложенные определением Центрального районного суда от 14.05.2015 года, запрета на снятие с учета и регистрационные действия, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 года.

Полагает, что наличие судебного ограничения нарушают его права на регистрацию приобретенного транспортного средства.

Просит отменить обеспечительные меры принятые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-6343/15 в отношении имущества должника ФИО, автомобиля марки ... годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер ....

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в отношении имущества должника ФИО, автомобиля марки «Hyundai Solaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер 

<

***>.

Отменить ограничения на автомобиль марки автомобиля марки «Hyundai Solaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер 

<

***>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО требования в части отмены обеспечительных мер, наложенных Центральным районным судом г. Волгограда не поддержал, поскольку они отменены. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2000/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО о взыскании задолженности, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2016 года было наложено обеспечение на имущество должника ФИО – автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер ...

В рамках гражданского дела № 2-6343/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года наложено обеспечение на данный автомобиль.

В рамках исполнительного производства данный автомобиль был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля.

05.03.2018 года по результатам торгов данный автомобиль был продан ФИО, что подтверждается договором купли-продажи №... года и актом приема-передачи данного автомобиля от 05.03.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату наложения ареста и запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства являлся ФИО

В связи с чем, оснований полагать, что обеспечительные меры в виде наложение ареста и введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2018 года на основании заявления ФИО обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки ... годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер ..., наложенные определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2015 года отменены.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не позволяет обеспечить защиту нарушенного права.

В связи с чем, полагает возможным разъяснить истцу, что защита права может осуществляться путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Однако, истцом заявлены требования об отмене обеспечительных мер и ограничений, наложенных на принадлежащий ему автомобиль.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ПАО Банк ВТБ об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года, об отмене ограничений, наложенных на автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2012 годы выпуска, темно синего цвета, VIN №..., регистрационный номер ... – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья: Е.А. Могильная