Дело № 2-1020/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004493-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от ДАТА в сумме 45 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 90 40 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДАТА между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу расторжения контракта. Стоимость услуг составила 250 000 руб. ДАТА истцом внесена предоплата 50 000 руб. Письмами от ДАТА, от ДАТА истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг в связи принятием решения о прохождении военной службы и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб. (с учетом расходов на полученную консультацию 5 000 руб.). В ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 45 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без своего участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг № об оказании юридических услуг от ДАТА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу расторжения контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-13).

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб. и подлежит оплате в срок до ДАТА, предоплата 50 000 руб. оплачивается в момент подписания договора. 

Истцом в счет предоплаты услуг по вышеуказанному договору внесена сумма 50 000 руб. ДАТА (л.д. 16).

ДАТА ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДАТА, вернуть денежные средства в сумме 45 000 руб. за минусом 5 000 руб. за первичную консультацию (л.д. 14).

Письмом ИП ФИО2 от ДАТА истцу сообщено о согласии возврата денежных средств в сумме 45 000 руб. м ДАТА4 при предоставлении реквизитов счета для перечисления (л.д. 17).

ДАТА ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 повторную претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДАТА и возврате денежных средств в сумме 45 000 руб. с приложением реквизитов счета (л.д. 15). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов 

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая объем выполненных работ на день обращения истца с заявлением о расторжении договора (консультация стоимостью 5 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от ДАТА в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 90 40 руб. за нарушение срока выполнения требования на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договор оказания услуг расторгнут истцом не в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, неустойка на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 48 000 руб. (45 000 + 3 000) размер штрафа составляет 24 000 руб. (48 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору № об оказании юридических услуг от ДАТА в размере 45 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 24 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025.