Дело № 2- 761/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием помощника прокурора г. Усинска С.М. Изъюрова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми 11 сентября 2017г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику - Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 300 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком дд.мм.гггг. со штрафом в доход государства в размере . руб., этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 238 ч. 3 УК РФ с правом на реабилитацию. На момент заключения под стражу он был единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились жена и малолетняя дочь, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию. Истец испытывал моральные страдания в связи с тем, что не может оказать помощь своим близким людям. Он длительное время содержался в ИВС г. Усинска и в следственном изоляторе г. Воркуты, в связи с чем испытывал постоянный стресс, чувство тревоги, горя, отчаяния, все это отрицательно отразилось на его здоровье, имея диагноз «артериальная гипертензия» и находясь в постоянном нервном перенапряжении, он мучился от нестерпимых головных болей. Также моральный вред был причинен распространением в средствах массовой информации ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, в частности в газете «Республика» была размещена фотография истца без его согласия и статья «Отрава с привкусом ромашки», в которой было указано на причастность истца к гибели двух молодых людей, отравившихся «курительной смесью», якобы приобретенной у истца. Известие об обвинении истца в гибели людей стало причиной безвременной кончины его тещи – ФИО1 

В части требования о взыскании материального ущерба производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО10, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту отбывания наказания.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенном в иске.

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО10 сильно завышена и не соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием именно по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в том числе обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится. В отношении ФИО10 вынесен обвинительный приговор, он осужден к лишению свободы, меры процессуального принуждения применялись в рамках всего уголовного дела. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора С.М. Изъюров, действующий также от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры РК, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. 

Заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, с уточнением размера компенсации, подлежащей взысканию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту совершенного в дд.мм.гггг. умышленного сбыта изготовленной им курительной смеси, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, после употребления которой ФИО2 и ФИО3 скончались.

Постановлением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дд.мм.гггг..

Постановлением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО10 продлен срок содержания под стражей до дд.мм.гггг. и впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту незаконного сбыта аналога наркотического средства в крупном размере в дд.мм.гггг. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

дд.мм.гггг. в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта аналога наркотического средства, в крупном размере в сентябре 2014 года.

Как следует из приговора Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ФИО10 совершил незаконный сбыт аналога наркотического средства, в крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО10, ФИО8, ФИО9 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда через сеть «Интернет» незаконно приобрели без цели сбыта и оплатили совместными денежными средствами посредством электронного платежа, активный компонент вещества, являющегося аналогом наркотического средства, который дд.мм.гггг. ФИО10 получил у неустановленного следствием лица, перевез его в гараж, где подсудимые незаконно хранили его для личного потребления до дд.мм.гггг., а ФИО10, кроме этого, в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., незаконно хранил у себя дома не менее 2,998гр. вышеуказанного аналога наркотического средства, взятого для личного потребления из указанного гаража. Подсудимые дд.мм.гггг. передали иному лицу оставшуюся часть незаконного приобретенного аналога наркотического средства из гаража для последующего хранения в автомобиле .. 

ФИО10, кроме этого, дд.мм.гггг.г. незаконно сбыл ФИО2 и ФИО3 вещество, являющееся аналогом наркотического средства.

Органами предварительного расследования ФИО10 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ, а именно: в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что он дд.мм.гггг., находясь в г.Усинске Р.Коми, осознавая, что продаёт продукцию опасную для жизни и здоровья потребителей, не отвечающую требованиям безопасности их жизни и здоровья, осознавая общественно опасную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, сбыл ФИО2 и ФИО3 не менее 1,741гр. курительной смеси, содержащей вещество, являющееся аналогом наркотического средства, после употребления и отравления которой последние скончались в тот же день. 

Указанным приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере; незаконный сбыт аналога наркотического средства, совершенный в крупном размере), окончательно ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дд.мм.гггг. со штрафом в размере . руб. в доход государства. По предъявленному обвинению по ст. 238 ч. 3 УК РФ ФИО10 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

Согласно приговору суда, основанием для оправдания ФИО10 в указанной части являлось отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, поскольку при исследовании данного вещества оно экспертом не определено как продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При установлении причин смерти ФИО2 и ФИО3 эксперт не пришел к выводу о наступлении смерти именно от употребления ими данного аналога наркотического средства, а считает причиной наступления смерти обоих: острое отравление неустановленным веществом на фоне алкогольного опьянения. При этом вещество определено как аналог наркотического средства, запрещенного к обороту на территории РФ, в связи с чем, не может быть отнесено к категории продукции, за сбыт которой предусмотрена уголовная ответственность по ст.238 УК РФ. Также лицо сбывшее аналог наркотического средства не может нести ответственности за действия лица, купившего этот аналог наркотического средства, поскольку оно самостоятельно, без волеизъявления сбытчика, определяет условия, способ и размер употребляемого аналога наркотического средства для достижения целей его приобретения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК 08.12.2015 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным указанным в этой статье, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006г. № 19-О и определении от 19.02.2009г. № 109-О-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными, поскольку по приговору Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ФИО10 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела и руководствуется следующим.

Уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено дд.мм.гггг. по ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту умышленного сбыта изготовленной им курительной смеси, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, после употребления которой ФИО2 и ФИО3 скончались, в связи возбуждением уголовного дела в отношении ФИО10 дд.мм.гггг. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

По мнению суда, ФИО10 были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку само по себе уголовное преследование по данному факту, то есть предъявление обвинения в большем объеме является источником нравственных страданий, поскольку истец до постановления приговора предполагал реальную возможность назначения ему наказания за совершение данного преступления. 

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда ФИО10 являются нравственные страдания в связи с фактом предъявлением обвинения и уголовным преследованием по ч. 3 ст. 238 УК РФ и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с возбуждением уголовного дела по указанной статье. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10 ему также было предъявлено обвинение по № УК РФ, в том числе по факту незаконного сбыта аналога наркотического средства ФИО2 и ФИО3, то есть в связи с незаконными действиями ФИО10 по тому же факту, что и в обвинении по ст. 238 ч. 3 УК РФ. В итоге ФИО10 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных № УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на дд.мм.гггг.. На период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде мера пресечения ФИО10 не изменялась и решение о ее продлении принималось с учетом всего объема обвинения, предъявленного ФИО10

Ссылка истца на публикацию статьи в средствах массовой информации, по настоящему гражданскому делу не имеет значения для решения вопроса о компенсации морального вреда и размере такой компенсации, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц в порядке реабилитации на основании ст. 133 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 1070 УК РФ. Ответственность за информацию, размещенную в средствах массовой информации ответчик по настоящему делу нести не может и истец вправе обратится с самостоятельным иском в порядке установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017г.

Председательствующий – С.Г. Волкова