Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 02.05.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001003-74

№ 2-3327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>4 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 352 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф

В обоснование иска указано, что 21.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>.

Согласно п. 1 соглашения срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2023.

30.11.2023 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьи лица ООО «Аркос Строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в отзыве на иск указала, что ответчик в сентябре 2023, то есть в срок, установленный договором, пригласил истца для принятия квартиры. В ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 22.09.2023. От подписания акта приема-передачи истец отказался. Недостатки, указанные в дефектной ведомости, не являются существенными и не препятствовали проживанию. После получения дефектной ведомости ответчик силами подрядной организации приступил к их устранению.

В отзыве ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, а также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2023 между ФИО1 и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость договора составила 5 502 671 рублей. 

Передача приобретаемого по договору жилого помещения должна была состояться в срок до 30.09.2023.

Квартира была передана по передаточному акту от 30.11.2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352 170,94 рублей исходя из расчета: 5 502 671*60*2*1/130*16%.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2023, с учетом того, что 30.09.2023 являлось нерабочим днем, последним днем передачи являлось 02.10.2023, следовательно, течение срока начинается с 03.10.2023.

Таким образом, за период со 03.10.2023 по 30.11.2023 неустойка составляет 1 623 287,95 рублей из расчета: 5 502 671*59*0,5%.

Судом установлен факт нарушения срока передачи, поскольку квартира была передана 30.11.2023.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

22.09.2023 истцом была составлена дефектная ведомость.

Представитель истца пояснила, что на момент приемки квартиры все недостатки были устранены.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истца. Неустойка в размере 120 000 руб. с учетом периода просрочки передачи квартиры отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соизмеримой с нарушенным обязательством. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>5 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» ( ИНН №) в пользу ФИО1 

<

ФИО>6 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго