31RS0022-01-2021-001702-19 12-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Белгород 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев жалобу директора ООО «Эталон плюс» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон плюс»,

с участием старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1, помощника прокурора г.Белгорода Каменевой А.Е.,

в отсутствие законного представителя ООО «Эталон плюс» - директора ФИО2, защитника Нечипоренко А.А., извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

прокуратурой г.Белгорода проведена проверка в отношении ООО «Эталон плюс» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в том числе требований об охране использования недр, в ходе которой установлен факт добычи подземных вод из скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области № от 19.02.2021 юридическое лицо ООО «Эталон плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Эталон плюс» ФИО2 подана жалоба в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным. ООО «Эталон плюс» использовало фильтры для собственных нужд, в понятии, предусмотренном ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», при этом оформление лицензии не требовалось. Доказательств того, что Общество намеревалось добывать и использовать общераспространенные полезные ископаемые с целью, отличной от использования для собственных нужд, не связанной с его производственной деятельностью, материалы проверки не содержат, назначение исследуемых объектов достоверно не определено. Скважины, обнаруженные уполномоченным органом, проводящим проверку, выходят за рамки арендуемых помещений и не принадлежат ООО «Эталон плюс» на праве аренды. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. 26.07.2021 защитником Нечипоренко А.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения директора ФИО2 на стационарном лечении, при этом документов, подтверждающих указанное обстоятельство, защитником не представлено. Ходатайство судом отклонено. 

Защитник Нечипоренко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен. При вынесении постановления Общество вину не оспаривало. При проведении проверки на обследуемой территории была обнаружена скважина, от которой к помещению ООО «Эталон плюс» шел шланг для подачи воды и силовой кабель. Доступа к каким-либо приборам учета добываемой воды при проведении проверки не предоставлено. Считает, что использование добываемых ресурсов для нужд работников свидетельствует об их использовании в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Помощник прокурора г.Белгорода Каменева А.Е. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование для добычи подземных вод Обществом не используется, а также, что добываемый объем составляет менее 100 кубических метров в сутки, что опровергало бы выводы должностного лица, Обществом не представлено. Просит постановление оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Указанные положения ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" также отражены в п.8.7 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Белгородской области (утв. Постановлением Правительства Белгородской обл. от 15.07.2013 N 281-пп).

При этом согласно п.8.7.1 данного Порядка, для осуществления деятельности, указанной в пункте 8.7 настоящего раздела, получение лицензии на право пользования недрами не требуется.

Судом установлено, что ООО «Эталон плюс» по адресу: 

<

...> осуществляет забор подземных вод из водозаборной скважины на земельном участке с координатами №, а именно – на прилегающей территории цеха имеется открытая шахта погружного глубинного насоса, к шахте проведен электрический силовой кабель с полиэтиленовым шлангом, идущим в производственное помещение, которое эксплуатирует ООО «Эталон плюс».

Представленными доказательствами подтверждается, что забор подземных вод производится ООО «Эталон плюс» для обеспечения работников общества соответствующими условиями труда – в душевых, санузлах.

Таким образом, факт наличия состава вмененного ООО правонарушения, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

Одновременно, судом учитывается, что положения закона «О недрах» распространяются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, тогда как «Эталон плюс» является арендатором нежилых помещений по ул.К.Заслонова, д.195.

Полагаю, что требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ООО «Эталон плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ менее половины минимального размера административного штрафа.

Считаю, что по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, они не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эталон плюс» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение30.07.2021