Дело ... 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Прониной О.В., потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Асус ЗенФон 4 макс» стоимостью 7 000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащий Е., причинив значительный материальный ущерб последнему на сумму 7 500 рублей.

В суде подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что ... до обеда с Д. встретили Л. и Е. Потом пошли домой к Е., где употребляли спиртные напитки. В ходе распития Л. уснул, Д. ушел в зал. Она сидела на кухне с Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Е. ушел спать, со стола она похитила сотовый телефон последнего. Данный телефон она с Д. сдали в ломбард. Гражданский иск признает и обязуется выплатить. 

Кроме признания вины, вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Е. суду показал, что с ... в своей квартире он употреблял спиртные напитки с Л., Д. и ФИО1 После этого он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Асус» стоимостью 7 000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей. Ему причинен ущерб в размере 7 500 рублей. Данный ущерб является значительным. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить. 

Свидетель Г. суду показала, что в начале ... ее сожитель Е. употреблял спиртные напитки, поэтому она проживала у себя в квартире. Она звонила Е. на сотовый телефон, но телефон был недоступен. ... Е. сказал, что украли телефон.

Свидетель К. – оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ... суду показал, что беседовал с ФИО1, которая призналась в хищении сотового телефона и написала явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ... употреблял спиртные напитки с ФИО1, Л. и Е. в квартире последнего. Когда Е. и Л. уснули, он с ФИО1 вышли из квартиры. По дороге ФИО1 показала сотовый телефон «Асус», который он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин. Он не знал, кому принадлежит данный телефон. Через несколько дней он узнал, что данный телефон ФИО1 похитила у Е. (л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ... в комиссионный магазин «...» был сдан сотовый телефон «Асус» на имя Д. за 3 500 рублей, с правом выкупа на 5 дней. Данный телефон был реализован ... (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что со ... на ... употреблял спиртные напитки с Д., Лейсан и Е. в квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Его разбудил Е. и начал расспрашивать про Д. и Лейсан. Е. сказал, что пропал сотовый телефон. Он начал звонить Д., но телефон был недоступен (л.д. 53-55).

Согласно заявлению, ... Е. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д. и ФИО1, которые ... тайно похитили сотовый телефон «Асус» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 6-12).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 призналась, что ... похитила телефон «Асус» (л.д. 27).

Согласно протоколу выемки от ... в комиссионном магазине «...» изъяты договор комиссии и товарный чек (л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены копия договора комиссии от ... о сдаче сотового телефона «Асус» и копия товарного чека от ... на реализацию телефона «Асус» (л.д. 47-49).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

При определении меры наказания подсудимой ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку медицинское освидетельствование не проведено, поэтому достоверно не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ее личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, ее личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку ущерб потерпевшему Е. не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск последнего и взыскать с ФИО1 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Е. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения ущерба 7 500 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии от ... и товарный чек от ... – хранить в уголовном деле.

Штраф перечислить: УФК по РТ (УМВД России по ...) ИНН – ...; КПП получателя – ...; расчетный счет ...; Банк – отделение НБ Республики Татарстан Банк России ...; БИК – ...; ОКТМО – ...; КБК – ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов