Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-1640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

осуждённого ФИО1, принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Джупалаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 22 мая 2006 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 июля 2006 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 апреля 2009 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

- 29 июля 2009 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 января 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 апреля 2014 года после отбытия наказания;

- 4 февраля 2015 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 9 ноября 2016 года после отбытия наказания. 

- 17 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобождён 1 октября 2018 года после отбытия наказания;

- 20 августа 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года период времени с 27 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии строгого режима по этому же приговору с 14 ноября 2019 года по 26 ноября 2020 года. Также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 33 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Джупалаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Данное преступление совершено им на территории Михайловского района Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. просит приговор изменить, в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору, судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены, в связи с чем не могли быть указаны в вводной части приговора. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении вида и размера наказания указание на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить. Указывает, что в вводной части приговора неверно указан адрес его регистрации, поскольку он был снят с регистрационного учёта в январе 2017 года, в связи с чем полагает, что характеристика имеющаяся в материалах дела содержит недостоверные сведения о нём. Обращает внимание, что в период с 2018 года по 2019 год он находился на лечении в Тамбовской психиатрической больнице, в связи с чем в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из данного медицинского учреждения сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Нахождение на лечении препятствовало ему встать на учёт в орган, осуществляющим контроль, за поднадзорным лицом. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму в Тамбовской области. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля свидетель С.В., согласно которым он состоит в должности инспектора ГОАН в ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за лицами, состоящими на учёте в Отделе МВД России по городу 

<

адрес>, в отношении которых установлен административный надзор. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, в связи с чем 26 ноября 2018 года он поставлен на учёт в ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждён о последствиях нарушения установленных обязанностей, в том числе об уголовной ответственности. ФИО1 сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В отношении ФИО1 установлена обязанность, являться на регистрацию в Отдел МВД России по городу 

<

адрес> в первый понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на регистрацию, а в последующем, с января 2019 года стал уклоняться от явки в ОВД. При проведении проверок установлено, что ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в апреле 2019 года у него на исполнении находился материал по розыску ФИО1 В июне 2019 года местонахождение ФИО1 установлено в 

<

адрес> и тот задержан. По прибытию в ОМВД России по г. Михайловке ФИО1 пояснил о том, что с целью уклонения от административного надзора он уехал в декабре 2018 года в 

<

адрес>, а затем переехал в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. Элеваторская, д.2 в г. Михайловка Волгоградской области на протяжении 

<

.......> лет. К ней домой неоднократно приходили сотрудники полиции, которые искали ФИО1, 

<

.......> года рождения, который с их слов сообщил им этот адрес, как адрес своего проживания. Вместе с тем, ФИО1 ей не знаком и он по указанному адресу никогда не проживал, почему тот сообщил такие сведения ей не известно.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

вступившим в законную силу решением Ухтинского городского Республики Коми от 13 августа 2018 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с соответствующими обязанностями – один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 14 мая 2018 года о постановке в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учёт, и в отношении него установлен административный надзор;

постановлением об установлении графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО1, которым установлена обязанность последнего являться на регистрацию в ОМВД России по г.Михайловке в первый понедельник каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

предупреждением врио инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по городу Михайловке младшего сержанта полиции свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного поднадзорному ФИО1 о том, что в соответствии со ст.3141 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений предусмотрена уголовная ответственность; по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре;

предупреждением ФИО1 от 1 октября 2018 года об ознакомлении с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязанности их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности: обязательная явка в территориальный орган МВД России, исполнения других обязанностей: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Разъяснены требования ст.3141 УК РФ об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ГОАН Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО2 изъято дело административного надзора № 

<

...> в отношении ФИО1;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено дело административного надзора № 

<

...> на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО1, 

<

.......> года рождения. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых;

делом административного надзора № 

<

...> в отношении ФИО1: заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, листом учёта профилактических мероприятий, листом учёта ежемесячных проверок поднадзорного лица; анкетой поднадзорного лица; предупреждениями ФИО1; справкой; объяснениями ФИО1, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что умысла на уклонение от административного надзора ФИО1 не имел, и доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что преступление он не совершал, от административного надзора не уклонялся, а его отсутствие в 

<

адрес> было вызвано необходимостью прохождения лечения и работой, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения осуждённого о том, что он не уклонялся от административного надзора, а уехал из г. Михайловка Волгоградской области, поскольку совершил новое преступления, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. 

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведённых доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомлённым о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенных на него судом как на административно поднадзорного и предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, вопреки наложенному на него судом запрету, перестал являться на регистрацию, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил своё место жительства, скрылся, тем самым уклонился от административного надзора.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления являются неубедительными.

Несогласие осуждённого с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебного решения. Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ФИО1 ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Право осуждённого на защиту в суде первой инстанции не нарушено, поскольку интересы ФИО1 представляла адвокат Титова О.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которой он не отказывался. Каких-либо противоречий с позицией ФИО1 у представляющего его интересы защитника, не имелось.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также основания для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен, верно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 3141 УК РФ.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. В силу ч.2 ст.3 указанного закона в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном виде рецидива, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, административный надзор в отношении ФИО1 установлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, т.е. в связи с опасным рецидивом преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае являлся признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и повторно при назначении наказания ФИО1, учитываться не мог.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 3141 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, подлежат исключению из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ, погашена в установленном законом порядке. Другие судимости указаны, верно. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, допущенную в резолютивной части приговора очевидную, не вызывающую сомнений описку, а именно, уточнить, указав о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, поскольку в вводной части приговора судом верно указано о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ и в описательно-мотивировочной части его действия судом квалифицированы по соответствующей части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Указанное обстоятельство не затрагивает существо судебного решения и не влечёт ухудшение положения осуждённого ФИО1

Иных оснований, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38930 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указания о судимости ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 3141 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.