Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-6100/2026

№ 2-6057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей: Прохоренко С.Н., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и включении в страховой стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просила установить факт принадлежности ФИО1, .......... г.р., уроженке ............, проживающей в ............ следующих правоустанавливающих документов: архивной справки от .......... № ................, выданной ............; справки от .......... ........, выданной ............; приказа о назначении от .......... ........ по книге приказов ........ РОНО ............ за ................ г.; записи ........ в Журнале учета личного состава работников образования ............ за ................ год; Включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости: периодов работы с ................ г. по ................ г. в ............ и с .......... по .......... в ............; периодов ухода за детьми ФИО3, .......... г.р., уроженцем ............ и ФИО3, .......... г.р., уроженки .............

В обоснование требований указывалось, что истец обратилась в Управление ПФР № 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от .......... ........ истцу отказано в установлении пенсии по старости по следующим причинам: ................

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО1, .......... г.р., уроженке ............, проживающей в ............ следующих правоустанавливающих документов:

- архивной справки от .......... № ................, выданной Государственным архивом ............;

- справки от .......... ........, выданной Отделом образования администрации ............;

- приказа о назначении от .......... ........ по книге приказов ........ РОНО ............ за ................ г.;

- записи ........ в Журнале учета личного состава работников образования ............ за ................ год.

В страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии по старости включены:

- период работы с ................ г. по ................ г. в ............ и с .......... по .......... в Отапской средней школе ............

- период ухода за детьми ФИО3, .......... г.р., уроженцем ............ и ФИО3, .......... г.р., уроженки .............

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно применены нормы действующего пенсионного законодательства при принятии обжалуемого судебного решения, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, .......... обратилась в Управление ПФР № 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Одновременно истцом были представлены архивная справка от .......... ................, выданная Государственным архивом ................ (взамен отозванной Архивной справки от .......... № ................), за периоды работы ................., ................ гг. в ............, где истец значиться как «ФИО1 /отчество не указано/», «ФИО1 /так в тексте/»;

За период работы с .......... по .......... в системе РОНО по книге приказов РОНО ............ за ................ г., в приказе о назначении от .......... ........ значится «ФИО1/так в тексте/».

При этом, справка о стаже от .......... ........ (взамен отозванной справки о стаже от .......... ........), косвенно подтверждает факт работы в системе РОНО, журнал личного состава сотрудников РОНО, значится «ФИО1».

Из изложенного выше в совокупности, а также доводов истца, следует, что в документах, на основании которых составлены архивные справки, допущены неточности в личных данных, а именно не указан отчество, дата, месяц, год рождения истца.

Данные неточности исключают возможность использовать предоставленные архивные справки для оценки ОСФР по Краснодарскому краю пенсионных прав ФИО1, в связи с чем, решением от .......... ........ истцу отказано в установлении пенсии по старости.

Согласно паспорту гражданина СССР 1-ДТ ........, выданному .......... ОВД ................, фамилия, имя и отчество истца указаны как - ФИО1 .......... года рождения.

Согласно паспорту гражданина ................, выданному .......... посольство ................, фамилия, имя и отчество истца указаны как - ФИО1 .......... года рождения.

Из сведений диплома РВ ........ Абхазского государственного университета им. А.М. Горького следует, что он выдан на имя ФИО1.

Дубликат трудовой книжки 3T-I ........, заполненный .........., принадлежит истцу ФИО1, ................ года рождения.

Из дубликата трудовой книжки усматривается, что .......... истец принята на работу преподавателем абхазского языка и литературы Отапской средней школы; .......... освобождена от занимаемой должности согласно личному заявлению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанных архивных справках содержатся сведения в отношении истца ФИО1, подтверждается не только доводами истца, изложенными в исковом заявлении и наличием данных справок у ФИО1, но также очевидным сходством сведений, содержащихся в данных архивных справках о работнике, со сведениями в отношении ФИО1

Архивные справки в данном случае являются правоустанавливающими документами, так как порождают права истца на установление пенсии по старости с учетом указанных в них сведений.

Совокупность исследованных судом доказательств, а именно сведений, содержащихся в трудовой книжке, копий паспортов СССР и гражданина РФ, копии диплома, свидетельств о рождении детей следует, что в спорные периоды работы, которые указаны в данных справках, трудовую деятельность осуществляла истец ФИО1, .......... года рождения.

Архивные справки не содержат несовпадений, противоречивых данных, относятся именно к личности истца, в связи с чем не указание отчества и даты рождения в справках, не свидетельствует о недостоверности справок либо относимости их иным лицам. Факт принадлежности истцу указанных архивных справок у суда не вызвал сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами. Сведений о других работника с фамилией «Кварчия» именем «К.» в предоставленных документах не значатся.

В связи с чем со ссылкой на ст. 264 ГПК РФ установил факт принадлежности истцу правоустанавливающих документов и включил спорные периоды работы истца в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе установление родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, дело по заявлению иностранного лица об установлении факта родственных отношений подсудно судам Российской Федерации только в том случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идет об установлении факта родственных отношений, имевшего место на территории России. Если же иностранное лицо не имеет места жительства в России либо факт, который необходимо установить, не имел или не имеет место на территории России, то российский суд не имеет компетенции по рассмотрению подобного заявления.

Как следует из заявления ФИО1 и приложенных к нему копий документов, архивная справка от .......... № ................, справка от .......... ........, приказ о назначении от .......... ........, запись ........ в Журнале учета личного состава работников образования ............ за ................ год, принадлежность которых она просила установить, была составлена в ............, т.е. данный факт имел место за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 постоянно проживает в Республики Абхазия, никаких доказательств того, что истец проживает на территории России материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют сведения о постановке на учет по месту временного пребывания.

При этом постановка на учет по месту временного пребывания, правового значения для определения подсудности спора не имеет, так как адрес временного пребывания не является его постоянным местом жительства.

Поскольку ФИО1 не имеет места жительства на территории Российской Федерации, то у нее отсутствует право на обращение в суд с указанным требованием.

Вышеуказанное судом первой инстанции не принято во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований статьи 56, 67 ГПК РФ, не дана.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом требований процессуального законодательства, требования об установлении факта принадлежности ФИО1, .......... г.р., уроженке села ............ Абхазской АССР, проживающей в ............ следующих правоустанавливающих документов: архивной справки от .......... № ................, выданной Государственным архивом ............ Архивного управления Республики Абхазия; справки от .......... ........, выданной Отделом образования администрации ............ Республики Абхазия; приказа о назначении от .......... ........ по книге приказов ........ РОНО ............ за ................ г.; записи ........ в Журнале учета личного состава работников образования ............ за ................ год, не подлежало рассмотрению и разрешению в Адлерским районным судом г.Сочи, а следовательно суду надлежало в данной части требований ФИО1 дело прекратить.

В соответствии со ст. 35 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ требуемая продолжительность стажа, для лиц достигших пенсионного возраста в 2018 году составляет 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИНК) - 13,8 баллов.

Согласно постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» в страховой стаж включаются периоды обучения в ВУЗе при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего либо служба в составе Вооруженных сил СССР, а также иная служба.

Периоды ухода за детьми .......... года рождения, и .......... года рождения, не учтены в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует страховой стаж, так как согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 указанного закона, засчитываются иные (не страховые) периоды, в частности период по уходу одного из родителей за каждым ребенком до достижениям им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, если им предшествовала и (или) за ним следовали периоды работы и (или)иной деятельности (независимо от их продолжительности), за которые осуществлялась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По результатам оценки правильности оформления и составления документов и их содержания, проверки обоснованности выдачи и достоверности содержащихся в документах сведений сотрудником, в производстве которого находилось дело ФИО1, принято решение о проведении проверки сведений, содержащихся в справках о стаже от .......... № ................ и от .......... ......... Работник, ответственный за ведение трудовых книжек, открывший дубликат трудовой книжки ФИО1, на дату открытия документа не имел документального подтверждения непрерывного факта работы ФИО1 в Очамчирском отделе образования ............, поскольку в указанной организации на хранении отсутствуют документы, являющиеся бесспорным доказательством факта работы ФИО1

После проведения проверок поступил акт проверки от .......... обоснованности и достоверности сведений, указанных в архивной справке о стаже от .......... № ................. выданной Государственным архивом ............, согласно которому по результатам документальной проверки достоверности сведений о стаже за периоды ................ г.г. значится ФИО1 (отчество и дата рождения не указаны); за ................ г. г. значится Кварчия Камма (отчество, дата рождения не указаны).

Также, из Государственного архива ............ поступила справка от .......... ........ об отзыве ранее выданной справки от .......... № К................ на имя ФИО1

Кроме того, поступила архивная справка от .......... № ................ на ФИО1, .......... года рождения, из которой следует, что в документах колхоза им. Лакоба ............ в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза работа устанавливается. Она работала в колхозе им. Лакоба ............. За периоды с 1977 по 1978 г.г. значится ФИО1 (отчество, дата рождения не указаны), за ................. г. значится ФИО1 (отчество, дата рождения не указаны).

Акт проверки от .......... обоснованности и достоверности сведений, указанных в архивной справке о стаже от .......... ........, выданной Отделом образования администрации ............, копии книг приказов РОНО ............ за 1988 год, журнал личного состава сотрудников РОНО ............ за 1992 год, на основании которых составлен акт проверки и справки от .......... ........ и ......... По результатам проведенной проверки достоверности сведений о стаже за период с 0.......... по .......... работы в системе РОНО установлено, что по книге приказов РОНО ............ за 1988 год в приказе о назначении от .......... значится ФИО1, приказа об увольнении не обнаружено. Среди других документов, косвенно подтверждающих факт работы в системе РОНО, журнал личного состава сотрудников РОНО, значится ФИО1

Вместе с тем, из отдела образования администрации ............ получена справка от .......... ........ об отзыве ранее выданной справки от .......... ........ в отношении ФИО1, а также аналогичная справка от .......... .........

При рассмотрении заявления ФИО1 не принят к зачету дубликат трудовой книжки от .......... ЗТ-I ........ в связи с тем, что записи о работе внесены в нарушение п. 5.3 раздела ........ Инструкции ведения трудовых книжек от .......... .........

Указанный документ оформлен в 1993 году, т.е. значительно позднее даты приема работника на работу в 1988 году, сведения о работе за период с 1988 года по 1996 год подтверждаются 2 приказами о приеме и увольнении, в то время как период работы с .......... по .........., подлежащий включению в трудовой стаж документально не подтвержден по причине отсутствия документов - книг приказов, лицевых счетов, ведомостей.

Также из страхового стажа в соответствии с п.3.6 ст. III Положения от 04.10.1991 № 190 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР», п. 12 ст. 30 Закона №173-Ф3, п. 2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, исключены периоды работы на территории ............ с .......... в связи с отсутствием факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР и Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 отсутствует требуемый страховой стаж - 9 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент - 13,8 баллов для назначения страховой пенсии по старости застрахованному лицу, достигшему пенсионного возраста в 2018 году, решение ОСФР по Краснодарскому краю является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, доводам представителя ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, суд первой инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в части требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении в страховой стаж периодов работы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Прохоренко С.Н.