16RS0049-01-2019-005867-16 

Дело № 2 –127/2020

2.209

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 869 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ о частичном прекращении уголовного дела от 16 июня 2017 года ФИО3 был установлен факт причинения имущественного вреда путем мошенничества ФИО1 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, обманывая ФИО1 насчет оплаты за установку «Мастек» (стационарный вариант с заводским номером 177) и оснастку, реализовал ее третьему лицу – учредителю ООО «ПСО «Казмонолитстрой» без согласия ФИО1, денежные средства ему не вернул, тем самым похитил у последнего 1 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, согласно которой, представитель ответчика извещена о судебном заседании.

Ответчик на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о своем участии в деле путем проведения видео-конференц связи не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о частичном прекращении уголовного преследования от 16 июня 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца города --- по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении мошенничества в отношении ФИО4, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о частичном прекращении уголовного преследования от 16 июня 2017 года установлено, что в период времени с 01 января 2004 года по 24 июня 2004 года, более точные дата и время следствием не установлены, между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, достигнута договоренность о приобретении последним технологического оборудования «Мастек» (стационарный вариант с заводским номером 177) по изготовлению строительных материалов у ФИО1 за 1 000 000 рублей для ее установки на производственной базе, расположенной по адресу: ... ... ее оснастки. Затем ФИО1 за счет собственных средств установил строительное оборудование «Мастек» с бетоносмесителем (заводской номер 177) на производственную базу по адресу: ... .... Стоимость установки оборудования и ее оснастки составила 500 000 рублей.

Далее, в период времени с 22 декабря 2006 года по 01 февраля 2007 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, введя в заблуждение ФИО1 и обманывая его относительно оплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей, продал производственную базу, расположенную по адресу: ... ..., вместе с недвижимым имуществом, в том числе и строительным оборудованием «Мастек» с бетоносмесителем (заводской номер 177) учредителю ООО «ПСО «Казмонолитстрой», распорядившись, таким образом, похищенным имуществом ФИО1

Вместе с тем, ФИО5 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил, денежные средства за вышеуказанную установку и ее оснастку в общей сумме 1 500 000 рублей ФИО1 не передал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2016 года, осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: ... ..., в формовочном цеху которой на момент осмотра находится установка для изготовления стеновых блоков с заводским номером 177.

Согласно отчету от 26.12.2013 № 1013/13 об определении рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПСО «КапиталСтрой» (г. Казань), балансовая стоимость установки для изготовления стеновых камней «Мастек» (дата изготовления - 2003 год) по состоянию на 2013 год составила 1 203 389 рублей 83 копейки. Рыночная стоимость указанной установки с учетом ее износа за 9 лет эксплуатации определена в 13 659 рублей.

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей; протоколами иных следственных и процессуальных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, данным постановлением установлено, что преступные действия ФИО2 привели к хищению у ФИО1 имущества в сумме 1 500 000 рублей. Данное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением, совершенным ответчиком, ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 12 августа 2019 года составляет 377 869 рублей 26 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 869 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 589 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 377 869 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 17 589 рублей 34 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.М. Нуруллина