№ №12-5/2024

№5-195/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.

До освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к нему не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) и акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от (дата) следует, что местом рождения указана 

<

адрес> вместо конкретного населенного пункта, а также неполно отражен адрес места регистрации и проживания.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от (дата), заявитель жалобы был отстранен от управления транспортным средством в 10 час. 47 мин. с применением видеозаписи, однако по материалам дела в указанное время инспектором ДПС меры обеспечения производства по делу не применялись. Время от отстранения от управления транспортным средством указано неверно. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, отключалась в ходе применения мер обеспечения производства по делу, не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не позволяет соотнести время производства видеозаписи со временем составления процессуальных документов. На видеозаписи не зафиксировано отстранение от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, ознакомление с ним и подписание, а также не подтвержден факт разъяснения ФИО2 предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав.

В протоколе об административном правонарушении не указаны показания применяемого специального технического средства измерения «

<

данные изъяты>». Событие об административном правонарушении не содержит формулировки, согласно фабуле правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством смс-извещения, об отложении дела не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 25 декабря 2023 г. и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила). При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 53 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 в 10 час.17 мин. (дата) на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от (дата) и приложенным к нему на бумажном носителе результатом технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившем 0,500 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеозаписи. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, содержит сведения о техническом средстве измерения, с указанием номера и даты поверки. Какие-либо замечания со стороны ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования отсутствуют. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно свидетельству о поверке №, техническое средство измерения Алкотектор "

<

данные изъяты>" (заводской №) действительно до (дата).

Техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе было продемонстрировано ФИО2, зафиксирован на видео результат освидетельствования. Из поведения ФИО2 после освидетельствования следует, что факт алкогольного опьянения он не оспаривал, а напротив, объяснил его употреблением спиртного накануне.

На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не настаивал, соответствующих сведений в материалы дела не представлено. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось. 

При отсутствии замечаний к оформлению всех процессуальных документов, их копии были вручены заявителю. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

КоАП РФ не исключает участие при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты> А.А. указал на наличие законных оснований для составления в отношении ФИО2 процессуальных документов в соответствии с требованиями закона. У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал результат освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу прерывалась только в промежутке между составлением документа. Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснялись его права, и были вручены копии всех документов. 

Все сообщенные инспектором ДПС сведения являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с обстоятельствами дела. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, составившего протокол, неприязненных отношений к ФИО2, также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

ФИО2 свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, с вменяемым правонарушением, не выражал. Замечаний с его стороны о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении заявителя в материалы дела не представлено. Напротив, при составлении протокола свою вину и отраженные в нем обстоятельства не оспаривал, на просмотренной видеозаписи вел себя адекватно и осознанно, отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД, из чего суд делает вывод, что фактически он не был лишен возможности осознавать происходящее и реагировать на него, в том числе путем несогласия с действиями должностных лиц. 

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, его материальное положение, что выразилось в назначении наказания. Оснований не согласиться с назначенным административным наказанием не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), с соблюдением правил подсудности (статья 29.5 КоАП РФ). 

Ссылка в жалобе о не разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ неубедительна, поскольку в деле имеется расписка о разъяснении прав, в которой ФИО2 собственноручно указал, что права ему ясны, в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет (л.д. 1). Подпись в разъяснении прав имеется также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). 

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не полно отражены место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, место его регистрации и фактического проживания, не влияют на законность принятого по делу постановления и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. 

По делу достоверно установлено, что все процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в отношении именно ФИО2, а не иного лица.

По смыслу закона, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть описаны в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> содержит указанные обстоятельства и не может быть признан имеющим существенные недостатки, ввиду чего нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что событие административного правонарушения не соответствует фабуле правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом, жалоба ФИО2 не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводится лишь к несогласию с ним, субъективной оценке собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта, и расценивается, как защитная позиция с целью освобождения от административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления. При таких обстоятельствах, оснований к его отмене или изменению не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова