№

П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 3 ноября 2020 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУДКОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ГУДКОВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 пылесос «Bosh» стоимостью 2000 руб., микроволновую печь «Daewoo» стоимостью 3000 руб., мобильный телефон «Honor» стоимостью 5000 руб., а также денежные средства в сумме 8200 руб., после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18200 руб. 

Будучи допрошен в судебном заседании, ГУДКОВ свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (л. д. 36-37) и свидетеля Свидетель №1 (л. д. 49-51), следует, что они являются супругами, проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 с детьми вышла из квартиры, дверь не заперла по причине отсутствия ключей. Около 17 часов 40 минут она вернулась домой и обнаружила пропажу пылесоса, микроволновой печи, мобильного телефона сбережений в сумме 8 200 рублей. Свидетель №1 о произошедшем стало известно со слов супруги. На следующий день о произошедшем они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что является сотрудником Наро-Фоминского ОП, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в раскрытии кражи из квартиры в 

<

адрес>, откуда была похищена бытовая техника и деньги. В ходе проводимых ОРМ при осмотре установленных в подъезде камер видеонаблюдения было установлено, что преступление совершил проживающий в соседнем подъезде ранее судимый ГУДКОВ, который был приглашен в отдел полиции, где полностью во всем добровольно признался и выдал похищенное имущество, кроме денег, которые успел потратить.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором она сообщает о совершенном преступлении при обстоятельствах, соответствующих ее показаниям (л. д. 7);

протокол ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено совершения ГУДКОВЫМ преступления - помещение 

<

адрес>, отражено его местоположение, остановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 10-16);

рапорт о/у УР Наро-Фоминского ОП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, в котором сообщается о результатах ОРМ по раскрытию преступления, установлении причастности к нему ФИО1, получении от него признательных объяснений и выдаче части похищенного имущества (л.д. 18);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием ФИО1 осмотра кладовой в 

<

адрес>, где ГУДКОВ спрятал похищенное имущество, отражено его местоположение и обстановка, зафиксирован факт изъятия бытовой техники, выступившей предметом хищения (л. д. 23-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу пылесоса «Bosh», микроволновой печи «Daewoo», мобильного телефона «Honor», зафиксирован их внешний вид, идентификационные признаки (л. д. 60-61);

справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, на основании которой установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением (л. д. 66).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла сове полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия ФИО1 по завладению имуществом и деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и владельца денежных средств и бытовой техники.

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом полученных судом сведений о материальном положении потерпевшей, обоснованно признан значительным для последней.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 куда последняя ФИО1 разрешения входит никогда не давала, что образует соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный инкриминированной подсудимому нормой уголовного закона.

Объективно факт совершения преступления подтверждается изъятием похищенного имущества в указанном подсудимом месте, о котором кроме него никто осведомлен не был.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения - ее мужа, подтверждающего наличие ценностей в квартире, факт и обстоятельства их исчезновения, и сотрудника полиции, принимавшего участие в задержании ФИО1 и изъятии у него предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Показания ФИО1 о полном признании вины даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, инкриминированное деяние совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, вскоре после исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует о не желании ФИО1 извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и устойчиво встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, являющихся инвалидами; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции от общества, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - пылесос «Bosh», микроволновую печь «Daewoo», мобильный телефон «Honor», переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л. д. 63), оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов