ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 03 июня 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-209/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 8 классов, состоящего в незарегистрированном браке, работающего дворником и сантехником в 

<

данные изъяты>», копщиком могил без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 119, не судимого, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Прибыв в указанное место, ФИО2 постучался кулаком во входную дверь, после удара входная дверь открылась вовнутрь помещения, тогда ФИО2 увидел, что в помещении комнаты никого нет. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом помещении комнаты общежития, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что в жилом помещении комнаты никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстным побуждений незаконно проник в жилое помещение комнаты общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 314, пригодной для круглогодичного проживания и являющейся жилой, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Элджи» (LG) модели «32LH510U-ZC» серийный № стоимостью 10 000 рублей, пульт дистанционного управления марки «Элджи» (LG) в комплекте с двумя батарейками «Хэви Дьюти» (HEAVY DUTY), материальной ценности не представляющими, проводное устройство, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с сожительницей и потерпевшей у них в комнате, после чего женщины ушли, а он остался один. Поскольку он хотел еще выпить, то решил сходить к потерпевшей, чтобы занять денег, в связи с чем пришел к ее комнате, постучал в дверь, и от стука дверь открылась вовнутрь комнаты. Он зашел в комнату, позвал потерпевшую, но т.к. никто не ответил, понял, что ее нет. Тогда же он увидел телевизор, который стоял на тумбочке в комнате, и, решив его похитить, взял его, пульт и провод, которые унес из комнаты и на улице продал знакомому Свидетель №1 за 1000 руб., денежные средства потратил на приобретение спиртного. 

Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ( л.д. 90-94)

Между тем виновность подсудимого в совершении указанного преступления достоверно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что она в течение дня находилась в гостях у дочери, а когда вернулась, обнаружила, что дверь в комнату общежития, в которой она проживала, открыта, хотя она запирала комнату на ключ, и из комнаты пропал телевизор с пультом и проводом, в связи чем она сразу же обратилась в полицию. Также указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет менее 15000 руб., с данных денежных средств после оплаты коммунальных услуг у нее на приобретение продуктов остается только 2000 руб. Просила назначить не строгое наказание. Также указала, что в день хищения ее имущества она с подсудимым не встречалась, никогда не разрешала входить в ее комнату в ее отсутствие, а также не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по месту проживания ФИО10 и Храповой Свидетель №2 в комнате №, расположенной на первом этаже данного общежития, совместно с ними распивала самогон, однако в гостях была не продолжительное время, так как ей нужно было ехать в гости к матери. У матери была до вечера, около 18 часов вечера вернулась в общежитие, и, находясь в коридоре у двери, увидела, что дверь находится в открытом положении. Допускает тот факт, что дверь могла прикрыть, но на запорное устройство её не закрывала, и после приезда сотрудников полиции при их общении с соседями ей стало известно, что дверь периодически оставляет открытой, допускает этот факт ввиду своего возраста и невнимательности. ( л.д. 53-55)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2025 г., следователем была осмотрена комната общежития, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком. 314, в ходе данного осмотра изъято: след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, врезной замок, цилиндровый механизм в комплекте с ключом, запорная планка ( л.д. 6-18), которые были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 27-31)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 12 марта 2025 года подсудимый принес к нему домой телевизор и пульт управления к нему, сказал, что нужны деньги, чтобы похмелиться и предложил купить данный телевизор за 1000 руб., указав, что телевизор принадлежит ему. Он согласился и отдал подсудимому 1000 руб., а спустя несколько дней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор был похищен и изъяли его. 

Из протокола выемки от 14.03.2025 г. следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъято: телевизор марки «LG», пульт, проводное устройство, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 69-71, 95-99)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 17.03.2025 г., потерпевшая опознала принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «LG» ( л.д.100-103)

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно прошел в помещение комнаты, в которой проживала потерпевшая, откуда совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества: жидкокристаллического телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления и проводным устройством. 

У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 также в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО2 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Давая оценку показаниям потерпевшей в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные ею в ходе предварительного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания указанного лица, данные в ходе судебного следствия и не противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что комната общежития, из которой было совершено хищение, имела все признаки жилого помещения, она оборудована необходимыми для проживания элементами благоустройства для ее использования в качестве жилого помещения, а именно окном, мебелью, спальным местом, электричеством, местом для приема пищи, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к указанному протоколу.

В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что указанное тайное хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, убедившись, что никто не отвечает на его стук в дверь, и, когда дверь открылась внутрь комнаты, увидев, что в комнате никого нет, без разрешения потерпевшей зашел в помещение комнаты потерпевшей, с которой он в каких-либо отношениях не состоял, согласия потерпевшей на посещение комнаты в случае ее отсутствия в жилище, не имел, т.е. находился в данной комнате неправомерно, откуда и совершил хищение указанного имущества. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как об этом просила сторона защиты. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 12 марта 2025 года подсудимым произведено с незаконным проникновением в жилище хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества – жидкокристаллического телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления и проводным устройством, поскольку потерпевшая ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давала, с потерпевшей он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшей подсудимый не помогал, долговых обязательств она перед подсудимым не имела.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального и семейного положения, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д.131), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО2 на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, жалоб на него не поступало ( л.д. 168)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения подсудимым преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13926 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

врезной замок, цилиндровый механизм в комплекте с ключом, запорную планку - оставить у законного владельца,

телевизор марки «LG», пульт, проводное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, 

след папиллярных линий, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 процессуальные издержки в сумме13926 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий