Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи А.,

прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Копанева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Верховца Д.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимый:

- 24 мая 2012 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года, судимость по которому погашена) (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 06 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

- 27 февраля 2024 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 24 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 июня 2024 года), освобожден 11 октября 2024 года по отбытии срока наказания;

находящийся под административным надзором по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 09 октября 2024 года) на срок 8 лет;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск Б., постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на оптическом диске, находящемся в материалах уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Копанева Г.М., в его интересах, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 25 марта 2025 года до 00 часов 40 минут 26 марта 2025 года в /__/ Томской области, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объёме, дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Верховец Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что к подсудимому ФИО1 возможно было применить назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы, в случае назначения наказания в виде исправительных работ, с учётом того факта, что ФИО1 уже работает без оформления трудовых отношений, он смог бы в максимально короткие сроки решить вопрос о выплате потерпевшему денежной компенсации морального вреда в размере, установленном судом. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не посчитал возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор Северского городского суда от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обвинения, считает приговор подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на признание вины, принесение извинений потерпевшему, то, что он не возражал против иска и готов оплатить его в кратчайшие сроки. Во время предыдущего отбывания наказания он сделал выводы, переосмыслил свою жизнь, поставил серьезные цели, однако суд указывает, что он должных выводов не сделал. При этом в суде было установлено, что он имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает сына супруги, неофициально работает, на учетах не состоит. Считает должными, правильными выводами то, что съехал от родителей, завел семью, взял на воспитание ребенка, работает, несмотря на ограничения в связи с административным надзором. Считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ведь он осознал свой поступок, переживает за потерпевшего, готов вновь публично извиниться и в кратчайшие сроки возместить вред. Считает формальным указание суда при назначении наказания на учет условий жизни его семьи, так как даже при выходе на работу супруге будет материально тяжело одной с ребенком. Просит отменить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит основания отмены приговора, указывает, что как в обвинительном заключении, так и в судебном заседании стороной обвинения не представлены сведения о параллельном судопроизводстве, приговором которого была добавлена третья отметка по надзору и подано апелляционное представление на дополнение ряда ограничений, тогда как указанное обстоятельство могло повлиять на вынесение решения. Кроме того, суд не дал оценку тому, что он имеет постоянное место жительства, семью и законный брак, воспитывает сына супруги, содержит его и семью в целом, не состоит на учетах и работает, что подтверждает сделанные им правильные выводы после отбытия наказания. Полагает, что суд нарушил равенство сторон и это повлияло на вынесение справедливого и законного решения, что привело к чрезмерно суровому наказанию. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Северск А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, и его виновность обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Г. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, в частности, признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний, принесение извинений, нахождение на иждивении малолетнего сына супруги. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных или неучтенных в полной мере судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка не подтверждены официальными документами. В отличии от малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании указанных детей, в том числе исходя из пояснений самого подсудимого, он деятельного участия не принимает, на его иждивении они не находятся, малолетнего ребенка видел всего два раза, дети длительный период времени с момента их рождения проживают в других семьях. При указанных фактах, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка (с которым в настоящий момент подсудимый утратил все связи) и несовершеннолетнего ребенка (признание которого в качестве смягчающего обстоятельства может быть обусловлено только наличием воспитания, содержания ребёнка и не является обязательным) не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет место жительства и регистрацию, семью, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, то есть учел все те обстоятельства, на которые указывает осужденный и его защитник в жалобах.

Данные обстоятельства учтены в полной мере, что также было мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционный инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему были установлены дополнительные ограничения по административному надзору, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, на выводы суда не влияют.

При назначении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд правильно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд обосновано не применил положения ст.73 УК РФ, что подробно мотивировал. Доводы осужденного о наличии у него желания продолжить жизнь в обществе, наличии намерений исправиться, выводы суда в указанной части не опровергают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Равенства сторон при постановлении приговора судом нарушено не было, стороны имели равные права в судебном заседании.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, всех обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации, правильно пришел к выводу, что исковое заявление потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ФИО1, определен с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, понесенным потерпевшим Б. страданиям, которые согласно исследованному в судебном заседании заключению психолога выразились, в том числе, в претерпевании физической боли, негативных эмоций, волнения, тревоги и беспокойства, повлекших обращение за психологической помощью. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьи 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.