дело № 22-к1189/21 Судья Плотников Р.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года, которым 

апелляционная жалоба Ф.И.О.1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы и на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года о назначении судебного заседания, возвращена заявителю с предоставлением срока 5 дней со дня получения копии постановления для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года Ф.И.О.1 отказано в принятии жалобы по уголовному делу №1-63/2021 (12101100038000005), поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года по уголовному делу №1-63/2021 (12101100038000005) назначено судебное заседание 

Потерпевшим Ф.И.О.1 на указанные постановления подана одна апелляционная жалоба. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю с установлением срока для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на фиктивное и формальное принятие уголовных дел к производству суда, что позволяет отказывать в приёме его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению; кроме того, указывает, что факт вынесения постановления о назначении судебного заседания судьёй свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ; ставит вопрос об отмене постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ст. 398.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

По смыслу закона, апелляционная жалоба подаётся на конкретное судебное решение; подача одной апелляционной жалобы на несколько судебных решений противоречит требованиям Главы 45.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший Ф.И.О.1 подал в Ивановский районный суд Амурской области апелляционную жалобу, в которой ставил вопросе одновременно об отмене двух постановлений Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также о назначении судебного заседания по уголовному делу.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям установленным ст.389.6 УПК РФ и обоснованно возвратил её потерпевшему Ф.И.О.1 для устранения допущенных нарушений при её составлении. 

Оснований считать о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, или иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи в производстве по делу, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется. Ссылка потерпевшего на вынесение судьёй Плотниковым Р.Н. постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чём поставлен вопрос потерпевшим в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.А. Русакова 

дело № 22-к1189/21 Судья Плотников Р.Н.