Дело № 2-529/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000572-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ФИО4, ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что дата ФИО3 купила автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО4 за 150 000 рублей. На момент совершения сделки автомобиль не находился в залоге. В свое время ФИО4 купила указанный автомобиль у ФИО5, который осуществил продажу автомобиля на законных основаниях. После покупки автомобиля ФИО4 в процессе эксплуатации выявила недостатки автомобиля, о чем заявила ФИО5, решено было выкупить автомобиль обратно. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание, взыскателем является ООО «НБК». Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога произошла дата. ФИО3 считает, что приобрела автомобиль на законных основаниях и действовала добросовестно. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на отзыв ООО «НБК», согласно которому указала, что по решению Тавдинского районного суда Свердловской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являлись должниками по кредитному договору. Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от дата меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> были отменены. После того, как все ограничения были сняты ФИО5 продал автомобиль ФИО4, а она в свою очередь продала ФИО3 На момент продажи автомобиля уведомление о залоге автомобиля в пользу ООО «НБК» не было зарегистрировано. Считает, что ФИО5 действовал добросовестно. Уведомление о возникновении залога опубликовано лишь дата, после продажи автомобиля. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайством в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что дата она купила спорный автомобиль у ФИО5 и перед тем как оформить договор купли-продажи проверила автомобиль на предмет каких-либо ограничений, в том числе на предмет залога. ФИО5 пояснил, что машина требует финансовых вложений. Они оформили сделку, но выяснилось, что машина требует еще больше затрат, но ФИО4 не готова была вкладывать еще денег в ремонт, поэтому продала машину ФИО3 по стоимости, которая компенсировала её вложения в ремонт. дата ФИО4 и ФИО3 проверили автомобиль на наличие ограничений, включая регистрацию залога, которых не было. Считает, что также действовала добросовестно, как и ФИО3 О том, что спорный автомобиль находится в залоге у коллекторов узнала только из искового заявления. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от дата взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО1 и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от дата установлено правопреемство ООО «НБК». Уведомление о возникновении залога опубликовано дата. Автомобиль приобретен истцом дата, то есть спустя 6 лет после заключения договора залога первоначальным кредитором (дата) и спустя пять лет после принятия судом решения об обращении взыскания на автомобиль. Считает, что до исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме – основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Полагает, что поскольку указанное транспортное средство является предметом залога и обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Считает, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля он не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при смене собственника имущества сохраняется. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что дата он купил автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 и на момент покупки проверил автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия. Договор оформлял в ГИБДД и не сомневался, что покупал машину, свободную от прав третьих лиц. Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 на автомобиль было обращено взыскание. ФИО5 являлся должником в рамках исполнительного производства №, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. дата судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника. ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. На момент обращения дата автомобиль в реестре залога движимого имущества не находился. Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от дата меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, были отменены. Сведения о залоге исключены дата. Дата регистрации новых сведений о залоге произошла дата. После того как ограничения были сняты, ФИО5 продал автомобиль ФИО4 Считает, что действовал добросовестно и не вводил никого в заблуждение. Полагает, что ООО «ПКО «НБК» произвел регистрацию залога не своевременно. 

Представители ОСП по г. Нягань УФССП России по ХМАО – Югре, Тавдинского районного ОСП Свердловской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Из п. 4 договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 3 стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу ФИО3 и поставлен на учет в органах ГИБДД ОМВД России по г. Нягани дата (л.д.9).

Как указывает истец, на момент совершения сделки автомобиль не находился в залоге. В настоящее время ей стало известно, что на автомобиль обращено взыскание и взыскателем является ООО «НБК».

Из материалов дела следует, что дата Тавдинским районным судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истца были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 519 700 руб. 00 коп. (л.д.64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата заочное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.68-70). 

Решение суда от дата года вступило в законную силу дата.

дата определением Тавдинского районного суда Свердловской области была произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» и выдан дубликат исполнительного листа (л.д.34-39).

Определение Тавдинского районного суда Свердловской области от дата не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

дата определением Тавдинского районного суда Свердловской области были отменены меры обеспечения иска, принятые определением Тавдинского районного суда Свердловской области от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

Определение от дата не обжаловалось и вступило в законную силу дата

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Тавдинского районного суда Свердловской области от дата, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, который отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. 

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре от дата, согласно базы АИС ФССП России, исполнительные производства по гражданскому делу об обеспечительной мере в отношении ФИО5 не возбуждались, исполнительные документы в ОСП по г. Нягани не поступали (л.д.114).

После отмены Тавдинским районным судом Свердловской области обеспечительных мер, ФИО5 продал автомобиль ФИО4

На момент продажи автомобиля уведомление о залоге в пользу ООО «НБК» не было зарегистрировано. 

дата ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 При оформлении договора купли-продажи автомобиль также был проверен на наличие ограничений и залога. 

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № запись о том, что залогодержателем автомобиля является ООО «НБК» внесена только дата (л.д.48-49), в то время как, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 был заключен дата.

Таким образом, суд приходи к выводу, что на момент приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «НБК».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> зарегистрированы дата, при этом, ФИО3 приобрела спорный автомобиль дата на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, то истец, как добросовестный приобретатель не могла знать, что на дату покупки, указанный автомобиль находится в залоге у ответчика, следовательно, у ответчика ООО «НБК» отсутствует право на получение возмещения своих требований к ФИО1 за счет обращения взыскания на спорный автомобиль.

дата наименование ООО «НБК» изменилось на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.32-33).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 5-КГ23-91-К2).

При таких обстоятельствах, ФИО3 является добросовестными приобретателями автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку, на дату приобретении спорного автомобиля покупателем ФИО4 (дата), а также на дату приобретения спорного автомобиля ФИО3 (дата) ни один из покупателей не знал и не мог знать о том, что автомобиль находиться в залоге, поскольку информация о залоге автотранспортного средства 

<

данные изъяты> внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только дата.

Следовательно, заявленные ФИО3 требования о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскя организация «НБК» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко