РЕШЕНИЕ

город Самара 05.06.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Тихомирова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-344/18 по жалобе адвоката Тихомирова Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.04.2018 года в отношении ФИО1, дата года рождения, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от 20.02.2018 года, составленному инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара И.А.В., 20.02.2018 года в 18 часов 50 минут на ул. Полевая, 80А водитель ФИО1, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством *** государственный номер №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Тихомировым Е.А., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что в своих объяснениях ФИО1 показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. По поводу повреждений на автомобиле К.В.А. пояснил, что возможно касание автомобиля произошло в момент заезда на парковку. В момент заезда на парковочное места он был трезв. К.В.А. очевидцем управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не был. В судебном заседании указанный свидетель показал, что у него сработал брелок сигнализации, после чего он вышел во двор и увидел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Единственным свидетелем, утверждающим, то, что он непосредственно видел момент столкновения, является свидетель К.В.Н. Данный свидетель утверждает, что ДТП произошло когда ФИО1 выезжал с парковочного места. Свидетель Б.О.А. утверждает, что автомобиль ФИО1 парковочного места не покидал. Доводы суда о том, что Б.О.А. в своих показаниях заблуждается, так как не помнит точную дату и марку автомобиля К.В.А. не соответствуют действительности. Свидетель Б.О.А. четко описал события, произошедшие в день составления в отношении ФИО1 протокола, указал, что автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем ФИО1, является внедорожником, описал обстоятельства приезда сотрудников ДПС. Кроме того, показания свидетеля Б.О.А. частично подтверждает и свидетель К.В.Н., который показал, что когда ФИО1 подъехал на место парковки, то из автомобиля он вышел вместе со своим другом, и они подошли к парню, находившемуся на парковке. Свидетель Б.О.А. также показал, что ФИО1 вместе с другом подходили к нему поздороваться, когда он находился на парковке. В тот момент ФИО1 был трезв. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, адвокат Тихомиров Е.А., а так же, ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Тихомирова Е.А., свидетель Т.Е.Н. пояснил, что 20.02.2018 года примерно в 9 часов он и ФИО1 грузили мебель, после чего отвезли ее на работу. Около обеда они вернулись обратно на ул. Советской Армии и находились все время у машины. В это время к ним подошел гражданин и сказал, что они разбили его машину *** ФИО1 алкоголь не употреблял, только вечером когда поставил машину, после этого машину не заводил, с места не трогался. Свидетель Т.Е.Н. уехал, когда приехал экипаж ДПС.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, подавшее жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 года инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара И.А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 20.02.2018 года в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством *** государственный номер №... по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается протоколом №№... о направлении на медицинское освидетельствование от 20.02.2018 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара И.А.В., «отказ от подписи» и отметкой в данном протоколе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 443 от 20.02.2018 года, составленным врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер г. Самара», согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, 20.02.2018 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №№... об административном правонарушении от 20.02.2018 года, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2018 года, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование от 20.02.2018 года; протоколом № №... о задержании транспортного средства от 20.02.2018 года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов; а также схемой места ДТП от 20.02.2018 года; объяснениями К.В.А., К.В.Н..

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено помимо вышеприведенных доказательств, свидетельскими показаниями К.В.Н., К.В.А., а также инспектора И.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №... регион 20.02.2018 года в 18 часа 50 минут. 

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в постановлении мирового судьи мотивировано, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенного в качестве свидетелей у суда нет, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели К.В.Н., К.В.А. ранее со ФИО1 знакомы не был, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Е.Н., так как Т.Е.Н. является знакомым ФИО1, согласно показаниям свидетеля Т.Е.Н. они вместе употребляли спиртные напитки в день совершенного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Тихомирова Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: