РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при помощнике судьи Замбаловой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Ри Л.Е., действующей на основании доверенности, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ОЗОН Банк», нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, АО «ОТП Банк», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 27.09.2023 с неизвестного ей на номер телефона поступил звонок. Собеседник, представившись работником Банка, сообщил ей, что он поможет заработать при помощи Сбербанка, но для этого нужно было установить стороннее приложение. Она его установила, после этого неизвестный стал рассказывать о всяких скрытых продуктах Банка, разговор длился более часа. В результате данного происшествия без ее заявления в Банк, сотрудниками ПАО Сбербанк был оформлен онлайн кредит по договору № от 27.09.2023 на сумму 174 915 руб. Данные денежные средства были переведены в Банк Озон, на неизвестный счет, и далее в неизвестном направлении. Ею было подано заявление в отдел полиции и было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также ею была подана претензия в ПАО Сбербанк, в которой она изложила все детали случившегося противоправного действия с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела. Банк прислал ответ с дежурной формулировкой, никак не прореагировав на претензию. Данный иск подан в соответствии с тем, что на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Она считает заключенный кредитный договор недействительным. По настоящему делу Банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени и без ее участия. В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Договор, заключенный между ней и ПАО Сбербанк, не подписан ею. Таким образом, договор кредитования является недействительным. Также, возможно в настоящее время у нее испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. Кроме того, оценивает моральный вред в размере 30 000 руб. Также, ввиду того, что Банк предал данные долговые обязательства коллекторской фирме, то эта фирма постоянно звонит с требованием вернуть долг, который она не брала в любое время суток. На фоне этого у нее ухудшилось здоровье, повысилось содержание сахара в крови, бессонница, ей пришлось из-за стресса обратиться в больницу и проходить курс лечения. Таким образом, она пришла к выводу, что не остается выбора, кроме как обратиться за судебной защитой. Формальное открытие Банком счета на ее имя с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ей и она могла ими распоряжаться. 

Просит суд признать кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1; обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками Сбербанка, и предложили заработать на инвестициях, в которых она ничего не понимала. На тот момент она была безработная, не работала, искала себе работу. Они попросили установить приложение скайп. Потом они попросили сфотографировать паспорт, первую страницу, она приложила паспорт, они отсканировали его, пояснив, что это нужно для работы. На следующее утро она зашла в Сбербанк онлайн и увидела, что на нее оформлена кредитная карта, но денег там не было. После этого она обратилась в Банк, потом в правоохранительные органы, и было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом на телефон было скачано стороннее приложение, соответственно, мошенники имели полностью доступ к ее телефону, и все операции проводились третьими лицами, ФИО1 своим телефоном не владела. Также считает, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями не пропущен, оспаривая сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - Ри Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение договора произошло через удаленные каналы доступа, вся информация поступала к клиенту на его сотовый телефон. Кроме того, были корректно введены соответствующие пароли, с помощью которых был заключен кредитный договор. Истцом не подтверждены документально те доводы, на которые он ссылается. В судебном заседании истец подтвердила, что она сама раскрыла личную информацию третьим лицам, тем самым сама нарушила условия договора банковского обслуживания. Она самп распространила свои персональные данные третьим лицам. Истец самостоятельно установила какое-то подозрительное приложение на свой телефон. В данном случае Банк не вводил истца в заблуждения, не нарушал со своей стороны какие-либо нормы действующего законодательства, не обманывал в получении кредита. Банк идентифицировал клиента как своего, в соответствии с теми данными, которые были в Банке, его номер телефона, куда направлялись сообщения. Клиент адекватно реагировал на них, ввел соответствующие пароли, коды доступа. Само расходование денежных средств подтверждает то, что клиент действовал в своих интересах, потому что часть денежных сумм она направила в компанию Теле 2 на свой лицевой счет для оплаты своего телефона, а часть денежных средств она перечислила себе на счет ООО «ОЗОН Банк». Распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц, не зафиксировано. Оснований для признания кредитного договор недействительным или ничтожным, не имеется. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности, потому что сделка была в 2023 году, а клиент за оспариванием данной сделки пришел только в 2025 году. Вопрос реституции тоже остается открытым. Также поддержала доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Кроме того, ПАО Сбербанк представило возражения на исковое заявление, в которых указало следующее. Истец в обоснование доводов указывает, что заключила кредитный договор под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц. ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25.05.2017 клиент обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 27.01.2020 клиент подключил в ВСП № доступ к sms-банку по номеру телефона № к номеру карты №. 27.09.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный контракт № от 27.09.2023 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; предоставление клиенту кредитного лимита, далее клиент перевела часть кредитных денежных средств на собственный счет в Озон Банке, часть направила на оплату мобильной связи номера №. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям и исковому заявлению доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и / или через информационные стенды подразделений банка, и / или официальный сайт банка. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО вступившая в силу 15.09.2023 (с изменениями от 23.08.2023). Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 27.09.2023, а полученными кредитными денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению, осуществив перевод на собственный счет в другом Банке, услуг мобильного оператора. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.09.2023 в 15:27 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита и итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита и индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Согласно детализации операций и отчёту по кредитной банковской карте клиента № (№ счета карты № были направлены на счет дебетовой карты клиента №) и на оплату мобильной связи по номеру истца. Часть денежных средств со счета дебетовой карты клиента №) было направлено на собственный счет в Озон Банке. Таким образом, кредитные денежные были направлены на оплату номера истца +№ часть кредитных денежных средств была переведена на собственный счёт Истца в другом банке. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были переведены на счёт истца в Озон банк, не свидетельствует о недействительности кредитного договора с ПАО Сбербанк, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита является типичной операцией после получения кредита. За переделы системы ПАО Сбербанк денежные средства были переведены клиентом на собственный счёт в другом банке, произведена оплата собственного номера, подключенного к услуге мобильный банк. При проведении операций по расходованию кредитных денежных средств банк также запросил у клиента дополнительное подтверждение, подтверждение по IVR и переход по ссылке и новое подтверждение, что следует из журнала уведомлений. Запись IVR не сохранилась (срок хранения менее двух месяцев) в связи с истечением длительного периода времени с момента совершения спорной операции. Таким образом, кредит был оформлен после надлежащей идентификации и аутентификации клиента, операции по переводу осуществлены после дополнительного подтверждения. При совершении оспариваемых сделок истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. При определении достаточности заблуждения для оспаривания сделки следует принимать во внимание стандарт разумного участника оборота, обладающего сходными характеристиками с заблуждавшейся стороной. Следовательно, обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными. Банк отмечает, что осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нём, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска, каких-либо оснований полагать, что у Истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им были совершены оспариваемые сделки, у банка не было. Совершенные истцом сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был, обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщала, о том, что между упомянутыми истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для истца связь, Банк знать не мог. Совершенные истцом сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки, так и аналогичным действиям истца, совершенным ранее). Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых истец был, обманут третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства, в отношении которых истец был, обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК нельзя. Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых она была обманута, и которые, по её мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: истец оформила кредит, поскольку находилась под воздействием мошенников. Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения/невыполнения которого зависит совершение/несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на побудившую причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО). Просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ОЗОН Банк», нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Ри Л.Е., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавший в момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2023 путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в раках которого ФИО1 просила открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного ею карточного продукта с лимитом кредитования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что 27.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика 27.09.2023 в 15 час. 27 мин.; кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет клиента. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, возобновляемый лимит кредита предоставлен в размере 175 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 27,6 % годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.п. 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки, согласна с ними и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий, ФИО1 подтвердила получение экземпляра Индивидуальных условий.

Согласно представленным в материалы дела документам, в судебном заседании установлено, ПАО Сбербанк предоставило онлайн кредит, ФИО1 в свою очередь, предоставила кредитору свой номер телефона, паспортные данные, получила на номер телефона код посредством СМС-сообщения для получение кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023 заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи на основании заявления ФИО1

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий, держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором.

Согласно п. 3.8 Общих условий, карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

В силу п. 3.13 Общих условий, документы, оформляемые в рамках договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода идентификации. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. 

Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что Банк со своей стороны обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме - перечислил заемщику возобновляемый лимит кредита на кредитную карту в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на мошеннические действия по незаконному оформлению кредита от ее имени в ПАО Сбербанк, поскольку отсутствовало ее волеизъявление на возникновение кредитных обязательств.

В судебном заседании установлено, что полученными денежными средствами в сумме 175 000 руб., ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, осуществив перевод части денежных средств на собственный счет в ООО «ОЗОН Банк» в сумме 157 000 руб., а также оплатив услуги мобильного оператора ООО «Tele2» на сумму 12 896 руб., что подтверждается материалами гражданского дела. 

Также в судебном заседании установлено, что 15.10.2023 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Заларинский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий по незаконному оформлению кредита от ее имени в ПАО Сбербанк.

15.10.2023 СО МО МВД России «Заларинский» возбуждено уголовное дело № 1230125000600271 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; постановлением от 16.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела №, установлено, что 27.09.2023 в период с 19 час. 00 мин. по 23 часов 50 минут, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило по мобильной связи ФИО1 и предложило подзаработать, она согласилась, и общение дальнейшее происходило с неизвестным лицом по приложению «Skype», ее попросили взять кредит на денежную сумму 175 000 руб., и внести данную сумму, с имеющимися денежными средствами 28 000 руб. на счет ОЗОН Банк, после общую сумму 203 000 руб. она перевела на неустановленную банковскую карту, выгоды ФИО1 не получила, тем самым неизвестное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 203 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней ущерб в значительном размере. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 16.10.2023, ФИО1 пояснила, что 27.09.2023 около 20 час. 00 мин. ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок, она стала беседовать с мужчиной, который предложил ей подзаработать, она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. Заработок состоял в биржевой торговли. Ее попросили установить приложения Скайп и ОЗОН банк (где у нее появился личный кабинет), что она и сделала. Все действия она осуществляла под диктовку. Так как у нее не было денежных средств, а необходимо было внести инвестиции для получения заработка, то она взяла кредит через Сбербанк онлайн, кредит оформила очень быстро. После этого, денежные средства с ее счета ПАО Сбербанк были переведены на счет в ОЗОН банк. В последующем она поняла, что ее обманули мошенники и никакого заработка она не получит.

Обстоятельства оформления кредитного договора посредством использования мобильного приложения, установленного в телефоне, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, указывая, что самостоятельно производила все действия, направленные на получение кредита, при этом ФИО1 указала, что при оформлении кредита находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, которые убедили ее в необходимости получения кредита с целью заработка с помощью инвестиций. 

Согласно информации ООО «ОЗОН Банк» № 27.09.2023 бы открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. 

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять. 

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

В силу положений вышеуказанной памятки клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. 

Как следует из заявления ФИО1 на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами Банка, обязалась их выполнять. 

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между ПАО Сбербанк и ФИО1 

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно УБДО, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 УДБО). 

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. 

При этом в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору. 

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО, документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия. 

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО. сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, в соответствии с условиями договора сама использовала аналог собственноручной подписи для подписания договора кредитной карты, имела и выразила волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях. 

В свою очередь, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по данному договору посредством зачисления лимита кредитования на счета заемщика, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

ФИО1 не оспаривала факт подписания заявления на выдачу кредита, осуществления ею действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, не отрицая факт получения сообщений от Банка, содержащих пароли для совершения операций и предупреждений безопасности. Все коды в системе «Сбербанк Онлайн» от ее имени введены корректно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора кредитной карты, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствует ее воля на заключение договора кредитной карты на указанных условиях. 

Направив на доверенный номер телефона истца код подписания кредитного договора простой электронной подписью, ПАО Сбербанк действовал в соответствии с указанными правовыми нормами действующего законодательства и условиями договора, вопреки доводам стороны приостанавливал операции как подозрительные, предупредил, что возможно противоправное действие третьих лиц, т.е. действовал добросовестно, осмотрительно, приняв все меры предосторожности. 

Суд отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий не является основанием для признания данного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25). 

Так, представленные в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий либо хищения не постановлен. 

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1 

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, суд оценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец в своих пояснениях как в рамках уголовного дела, так и в рамках данного гражданского дела, поясняла, что хотела заработать на инвестициях, но поскольку своими собственными денежными средствами она не располагала, то оформила в ПАО Сбербанк онлайн кредит.

Помимо этого, ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора. 

Также истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком ПАО Сбербанк каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены. 

Не имеется оснований полагать об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ФИО1 кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца. 

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной. 

Как следует из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников Банка, в результате недобросовестных действий Банка или что Банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено, такие обстоятельства стороной истца не приводились. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, поскольку кредитной организацией при заключении кредитного договора с истцом, были доведены все существенные условия кредитования, установлена воля заемщика на получение денежных средств, доказательств нарушения кредитной организацией требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось. Учитывая, что при заключении кредитного договора до истца были доведены все существенные условия договора, договор подписан в установленном порядке, а денежные средства перечислены на счет истца.

Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал для ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемой сделки, ввел ее в заблуждение, в материалы дела также не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь безработной в тот период времени, искала заработок по сайтам в сети «Интернет», не установленные лица, связавшись с ней по телефону, предложили ей вариант работы с инвестициями, предложили скачать приложения скайп и ОЗОН банка, предложили работу, зарабатывать на бирже. Истец поясняла, что в ходе общения, они указывали ей какие действия совершать, что нажимать на телефоне, объяснили ей, что, чтобы зарабатывать на бирже нужны деньги, в связи, с чем она и оформила онлайн кредит.

Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор, подписав его электронной подписью, предварительно была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, понимала их, согласна с ними, и подписывая заявление-анкету обязалась их соблюдать, в связи с чем доводы истицы о том, что до истца не была доведена вся информация подлежат отклонению. ФИО1 сама посредством системы мобильный банк взяла кредит на вышеуказанных условиях.

При таких обстоятельствах, подтверждается, что истец, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, в соответствии с условиями договора сама использовала аналог собственноручной подписи для подписания кредитного договора, имела и выразила волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях и сама подтвердила операцию по переводу полученных денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк на свой же счет в ООО «ОЗОН Банк», в день получения кредита не могла не знать о нем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитной организацией до истца при заключении кредитного договора были доведены все существенные условия кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями, согласен на оказание услуг через удаленные каналы связи путем дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 необходимы были денежные средства для заработка по инвестициям, для чего она самостоятельно брала кредит, что свидетельствует о наличии цели и направленности воли заемщика на получение кредитных денежных средств, которая получив их, распорядилась по-своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено наличие кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк и правомерности их возникновения. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 27.09.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; обязании ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева