Дело № 2а-2096/2021

74RS0028-01-2021-003706-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Копейский ГОСП УФФСП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №2-3301/2019 от 26.09.2019г., выданный судебным участком №3 г.Копейска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 167 061 руб. 13 коп., 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста и с 12.09.2020г. является получателем пенсии. По состоянию на 06.05.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 163 028 руб. 82 коп. 26.10.2020г. судебным приставом вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав ФИО2 проявляет бездействие, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия (л.д.12).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена, в суд не явилась (л.д. 26). 

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-3301/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, на взыскание с ФИО3 денежной задолженности в сумме 167 061 руб. 13 коп. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 17.01.2020г. 

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.32 – постановление об объединении в сводное исполнительное производство).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проверено имущественное положение должника, выявлено следующее.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано; по сведениям ЗАГС ФИО3 фамилию, имя, отчество не меняла. 

По данным ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль МАРКА, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

21.01.2020г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

23.03.2020г. судебным приставом в рамках исполнительного производства НОМЕР от 17.01.2020г. вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 11 674 руб. 65 коп. 

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ ФИО3 является получателем страховой пенсии, трудовой пенсии. 

Согласно справки по исполнительному производству НОМЕР судебным приставом направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ в январе, апреле и октябре 2020 года, ответ о получении ФИО3 пенсии поступил в октябре 2020 года. 

Судебным приставом 26.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 194 665 руб. 33 коп., постановление направлено в ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области. 

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых на его имя в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк».

28.10.2020г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк Челябинское отделение №8597, ООО «ХКФ Банк». 

Также судебным приставом 02.06.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Ввиду того, что денежные средства из пенсии должника не поступали в КГОСП, судебным приставом 11.01.2021г. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Установлено, что с 01.03.2021г. пенсионный орган стал удерживать денежные средства из пенсии ФИО3 и перечислять на депозитный счет КГОСП. Постановлениями судебного пристава от 01.03.2021г., 26.03.2021г., 13.05.2021г. 02.06.2021г. поступившие денежные средства распределены взыскателям. 

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» составляет 154232 руб. 51 коп. 

Все направленные в ходе исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке (л.д. 101-118).

Установлено, что исполнительное производство НОМЕР неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, у судебного пристава ФИО2 данное исполнительное производство находилось на исполнении в период с 02.09.2020г. по 28.09.2020г. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника, суд приходит к выводу об отсутствии такового, поскольку в тот период, когда исполнительное производство НОМЕР находилось на исполнении у судебного пристава ФИО2 (с 02 по 28 сентября 2020 года) ею были совершены все необходимые исполнительных действия и приняты установленные законом меры. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в последующий период нахождения исполнительного производства у иных приставов КГОСП также приняты все необходимые меры, удержания из пенсии должника производятся регулярно и распределяются между взыскателями, что подтверждается представленными доказательствами. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Соответственно, не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя КГОСП ФИО4, выраженного в неприянтии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, выраженного в неприянтии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.И.Гончарова