Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сулейманова С. О., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, и ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), земельного участка 

<

адрес> общей площадью 1234,7 кв. м. и расположенного на нем жилой дом 

<

адрес> общей площадью с холодными постройками 347,5 кв.м., общей площадью без холодных построек 254,4 кв.м., жилой площадью 187 кв.м.

Применить последствия частичной недействительности сделки возвратив в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу 

<

адрес>

Признать за истцами в порядке наследования по закону, после смерти ФИО6 право собственности на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым.

Определением от 15.01.2019 произведена замена выбывшего ответчика ФИО5 его правопреемниками ФИО1 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что родители истцов ФИО5 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 139,8 кв.м., жилой площадью 108,9 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 54/100 долей и ФИО7 в размере 46/100 долей.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 19.10.1982 за ФИО6 признано право общей долевой собственности на 54/100 доли жилого дома, ранее принадлежащие ФИО5

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 унаследовал после смерти ФИО7, 46/100 долей спорного жилого дома, а также 46/100 долей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 целый спорный земельный участок и расположенный на нем целый спорный жилой дом. При этом в пункте 1.2 договора дарения указано, что жилой дом принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, является недействительной сделкой поскольку ФИО5 не имел право отчуждения по оспариваемому договору дарения в пользу ФИО1 целого спорного жилого дома и земельного участка так как ему принадлежали только 46/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, спорный жилой дом был существенно улучшен в период брака супругов ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, на основании ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 125 ГК РСФСР, п. 3 ст. 245 ГК РФ доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должна быть исчислена следующим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 приобрели соответственно 54/100 долей и 46/100 долей жилого дома общей площадью 139,8 кв.м., жилой площадью 108,9 кв. м.

Аналогичную площадь спорный жилой дом имел и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было признано право общей долевой собственности на 54/100 доли спорного жилого дома.

Решением Заволжского исполкома депутатов трудящихся № 325 от 05.08.1991 в план дома был введен второй этаж общей площадью 115,2 кв. м, (без учета площадей холодных помещений 13,9 кв. м., 8,1 кв. м., 12,7 кв. м.), которые не являются долеобразующими, поскольку на основании ст. 51 ГрК РФ для их возведения не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку строительство и ввод в эксплуатацию долеобразующих помещений второго этажа спорного жилого дома был произведен в период брака супругов ФИО8, их доли в праве общей долевой собственности должны быть увеличены на основании ст. 125 ГК РСФСР (действовавшей в период с 1964 года по 1995 год), согласно которой, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. 

Аналогичная норма ч. 3 ст. 245 ГК РФ действует с 1995 года по настоящее время, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Представлен расчет доли ФИО6 в праве собственности на спорное имущество: на принадлежащие ФИО6 по решению суда от 19.10.1982 54/100 долей спорного жилого дома от общей площади без холодных пристроек 139,8 кв. м, (по данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 139,2 кв. м.) приходилось 139,2 кв.м. х 54% = 75,16 кв. м., половина от введенных в эксплуатацию помещений 2-го этажа общей площадью, без холодных построек, 115,2 кв. м. составляет 57,6 кв. м., итого 75,16 кв. м. + 57,6 кв. м. = 132,76 кв. м. – площадь приходящаяся на долю ФИО6

132,76 кв. м. : 254,4 кв. м.(общая площадь дома без учета площадей холодных пристроек) = 0,521 = 52/100 доли

Доля ФИО5 подлежит исчислению 100/100 - 52/100 доли = 48/100 долей.

Таким образом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог отчуждать только принадлежащие ему 48/100 долей спорного жилого дома и земельного участка.

Поскольку к ФИО6 перешло право общей долевой собственности на 52/100 доли жилого дома, на основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ к ней перешло и право общей долевой собственности на 52/100 доли спорного земельного участка.

Открывшееся после смерти ФИО6, наследство по закону в виде спорных объектов недвижимости было фактически принято по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок детьми наследодателя ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также пережившим супругом ФИО5 так как на дату смерти ФИО6, в течение полугода и до настоящего времени истцы и другие наследники постоянно проживают в спорном жилом доме, где имеют регистрацию по месту жительства.

Поскольку истцы совершили действия по принятию наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО6 они унаследовали по 1/4 доли наследственного имущества каждый.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, извещались направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом. Одновременно ответчиком Микаелян. С. В. предоставлено заявление о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно заявленных требований поддержал доводы изложенные в письменных возражениях из которых следует, спорные объекты недвижимости принадлежащие на праве долевой собственности супругам ФИО5 и ФИО6 была подарена ответчику при жизни ФИО6 и с ее молчаливого согласия, против заключения договора дарения ФИО6 не возражала, наоборот одобряла сделку иначе бы договор был оспорен в судебном порядке.

Порядок оспаривания ФИО6 знала, так как ранее она в судебном порядке признала за собой право собственности на долю в недвижимости.

После заключения сделки до ее смерти прошло достаточно времени, но ФИО6 не обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, не уполномочила доверенностью истцов от ее имени оспорить эту сделку в суде. 

Более того, ФИО6 никакого завещания после себя не оставила.

Истцы не имеют право претендовать на спорную недвижимость, тем более, оспаривать сделку. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 (до брака ФИО7) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но основании договора купли продажи полного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО7, ФИО5 (покупатели) ФИО7 в собственность приобретено 46/100 долей домовладения, ФИО5 в собственности приобретено 54/100 долей домовладения по адресу 

<

адрес>

Решением Заволжского районного народного суда Калининской области от 19.10.1982 (дело №2-1360/1982) частичной удовлетворены требовании ФИО6 в Райфо об исключении имущества из описи, исключено из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освобождено от ареста произведенного по постановлению от 22.04.1982 у ФИО5 54/100 

<

адрес> стоимостью 3443,44 руб. ФИО6 признана собственником указанного имущества.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.10.1982.

Постановлением Главы администрации города Твери от 06.11.1992 №650 земельный участок по адресу г

<

адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение гражданам: ФИО7, 46/100 долей праве (постановлением администрации города Твери от 22.09.2004 №3443 внесены изменения в части площадь, которая ранее составляла 487 кв. м. от общей площади) и ФИО5 54/100 долей в праве (постановлением администрации города Твери от 22.09.2004 №3443 внесены изменения в части площади, которая ранее составляла 1100 кв. м. от общей площади земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретено в собственность 46/100 долей жилого дома с пристройками и сооружениями по адресу 

<

адрес> и 46/100 долей права пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу 

<

адрес>

Сведения о правах ФИО5 в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара) ФИО1 (одаряемый) земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 315,8 кв. м. по указанному адресу.

Сведения о правах ФИО1 в отношении объектов недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 572 ГК РФ следует, что даритель имеет право передать в дар одаряемому имущество которое принадлежат ему на праве собственности.

Исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ФИО5 мог передать в дар ФИО1 46/100 долей спорного жилого дома и земельного участка, поскольку они были им приобретены в установленном законом порядке (наследование по завещание).

54/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости не могли быть переданы по договору дарения, поскольку даритель не являлся собственником данного имущества, в связи с его передачей в собственности ФИО6 решением Заволжского районного народного суда Калининской области от 19.10.1982.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ не оспорила при жизни указанную сделку, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого спора.

Так же суд не принимает доводы относительно увеличения доли ФИО6 как лица осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО7, и ФИО5 на основании договора купли продажи полного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года было приобретено домовладение состоящее из жилого кирпичного дома с жилой площадью 108,9 кв. м., полезной площадью 139,8 кв. м.

В дальнейшем площадь объекта недвижимости изменилась за счет перепланировки и возведения второго этажа, корректировки холодных пристроек и помещений в основном строении и стала составлять общая 315,8 кв. м., жилая 187 кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Одновременно с этим в материалы дела не представлено сведений кем из участников долевой собственности производились неотделимые улучшения, так же не представлено сведений каким образом изменились доли собственников.

Имеющийся в иске расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку его итогом является уменьшение доли ФИО6 что противоречит заявленным требованиям относительно увеличения доли в праве собственности.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками на имущество ФИО6 по закону, первой очереди являются супруг ФИО5, дети ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, что подтверждается справками нотариуса

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Сведений об обращении ФИО1, ФИО4, ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства материалы дела не содержат, одновременно с этим из домовой книги о прописке граждан проживающих в доме 

<

адрес> и по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области указанные лица на момент смерти были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признан судом недействительным и в виду смерти собственника имущества ФИО6, последствиями недействительности такой сделки будет являться включение имущества в наследственную массу ФИО6

Исходя из числа наследников по закону первой очереди на имущество ФИО6 (5 человек) каждый из которых имеет право на 1/5 долю в наследственном имуществе, за истцами подлежит признание права собственности на 54/500 доли в праве на дом и земельный участок за каждым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в части передачи в дар 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и передачи в дар 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> 

Применить последствия недействительности сделки включив в наследственную массу ФИО6 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 54/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и 54/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 54/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и 54/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО1 в отношении 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ФИО2 на 54/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу г

<

адрес> и 54/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

- внесения Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ФИО3 на 54/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> и 54/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 06.05.2019.