Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от _____.__г №__-И/7 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордГарант»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от _____.__г №__-И/7 общество с ограниченной ответственностью «НордГарант» (далее также ООО «НордГарант», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НордГарант» ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «НордГарант» административного правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию просит изменить постановление в части размера назначенного штрафа. Вынести решение о назначении наказания в отношении ООО «НордГарант» в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 55000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что указанный в постановлении водитель ФИО3 в ООО «НордГарант» не работает и никогда не работал, что подтверждается журналом приказов о приеме и увольнении. Машинист автомобильного крана ФИО4, машинист автогрейдера ФИО5, водитель грузового автомобиля ФИО6 и машинист фронтального погрузчика ФИО7 проходили медицинское освидетельствование и имели допуск к исполнению им трудовых обязанностей. Вышеуказанные лица проходили освидетельствование до поступления на работу в ООО «НордГарант» и 5 лет с момента прохождения ими освидетельствования не истекло. Не представление данных документов инспектору труда было связано с технической невозможностью. До вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «НордГарант» добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, что не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, вменяемое ООО НордГарант» правонарушение не принесло каких-либо негативных последствий. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ООО «НордГарант» ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «НордГарант» в его совершении, заявитель и представитель Общества не учитывают следующее.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены соответствующие Правила.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

К видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет отнесены водители авто-, мототранспортных средств и городского транспорта, в том числе автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число мест, помимо места водителя, не превышает 8 (категория "В"), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин.

Согласно пункту 4 названных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия.

В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о прохождении водителями предприятия предварительного ( периодического) медицинского осмотра не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Прохождение водителями предприятия врачебной комиссии не освобождает работодателя от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности.

Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ. 

Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами статьи 76 и части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с водителями транспортных средств, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, получение медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что машинист автомобильного крана ФИО4, машинист автогрейдера ФИО5, водитель грузового автомобиля ФИО6 и машинист фронтального погрузчика ФИО7 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, _____.__г и другие дни были допущены к работе.

ООО «НордГарант», являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы обязанность работодателя обеспечить обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников не реже одного раза в пять лет не свидетельствует о возможности допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «НордГарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «НордГарант» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы в части указания на нарушение ООО « НордГарант» статей 212,213 Трудового кодекса РФ относительно не прохождения водителем ФИО3 наряду с другими водителями обязательного психиатрического освидетельствования и допуске до производства работ являются обоснованными, поскольку доказательств допуска указанного лица к исполнению трудовых обязаннтсей в ООО « НордГарант» суду не представлено. В связи с чем данное указание подлежит исключению из установочной части обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «НордГарант» в совершении вмененного административного правонарушения.

Далее, в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от _____.__г №__-И/7 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исключить из установочной части постановления указание на нарушение ООО «НордГарант» статей 212, 213 Трудового кодекса РФ в части не прохождения водителем ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1 от _____.__г №__-И/7 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордГарант», - оставить без изменения, жалобу директора ООО «НордГарант» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Минина