Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в обоснование заявленного требования указало, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Mersedes-Benz, г.р.н. № - владелец ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов», и автомобиля Мазда 6, г.р.н. № владелец ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль Mersedes-Benz, г.р.н. №, под управлением П. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым. В соответствии с п. 2 договора страхования САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществило организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации в регионе заявленного страхового случая АО «Mерседес-Бенц РУС». За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплачено 562290,43 рубля, согласно выставленного счета (платежное поручение № от 

<

дата>). САО «ВСК» исполнило обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства № в полном объеме. У виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 562290,43 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины 8823 рубля. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 11, 15, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что поврежденное транспортное средство направлено на СТОА к официальному дилеру, на основании выставленного счета уплачена денежная сумма в размере 565290,43 рублей. Вред причинен пассажиром транспортного средства ФИО3, она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД. Водитель к ответственности не привлечен. Ответчик является виновной в ДТП, которое признано страховым случаем, вина водителя автомобиля Мазда не установлена. Сведения о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, а водитель не принял меры к открыванию двери пассажиром с соблюдением правил, отсутствуют. Доводы, что ответчик является владельцем транспортного средства и ссылка на Закон об ОСАГО указаны в иске ошибочно. Страховая компания выплатила денежную сумму, которая подлежит взысканию с причинителя вреда. Представила письменные возражения на судебную экспертизу, в которых не согласилась с определенными экспертом ремонтными воздействиями, в частности, полагала, что прокладка крепления крыла, накладка крыла переднего правого, накладка двери передней и задней правой, уплотнитель двери передней правой, накладка двери передней правой самоклеящаяся, ручка двери передней правой, каркас зеркала заднего вида, рамка крепления фары подлежат замене, что подтверждено фотоматериалами. Капот и правая передняя дверь подлежали замене, поскольку изготовлены из алюминиевого сплава и признаны неремонтопригодными. Задняя правая дверь также изготовлена из алюминиевого сплава, признана ремонтопригодной, экспертом неверно определен норматив на ее ремонт. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика Г., в которых указано, что исковые требования САО «ВСК» основывает тем, что ФИО3 является владельцем автомобиля Мазда 6 г.р.н. №, у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В свою очередь владельцем и водителем автомобиля Мазда 6 г.р.н. № является ФИО4 Страхование в отношении пассажиров транспортных средств не предусмотрено. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является владельцем автомобиля и субъектом обязательного страхования по договору ОСАГО, в связи с чем с неё не могут быть взысканы денежные средства в порядке суброгации. Вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ. ФИО3 не совершала административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mersedes-Benz, г.р.н. №, который возмещен САО «ВСК». ФИО3 

<

дата> на своем автомобиле Рендж Ровер г.р.н. № приехала в салон красоты. После того, как начали проводить косметические процедуры, ФИО3 позвонил её знакомый ФИО4, который привез документы для подписания, сообщив, что припарковал свой автомобиль Мазда 6 г.р.н. № около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 прервала косметические процедуры, подошла к указанному адресу. Подойдя к пассажирской двери, ФИО3 через окно взяла необходимые документы. В это время ФИО3 услышала звук, увидела автомобиль Mersedes-Benz, который проехал на большой скорости и задел припаркованный автомобиль «Мазда 6» г.р.н. № и остановился на значительном расстоянии. По приезду сотрудников ДПС ФИО3 рассказала об обстоятельствах ДТП, пояснив, что автомобиль «Мазда 6» был припаркован в тот момент, когда с ним произошло столкновение. ФИО5 не подписывала никакие документы. О привлечении к административной ответственности ФИО3 узнала из искового заявления и приложенных к нему документов. При изучении копии постановления № ФИО3 установлено, что подписи на бланке постановления ей не принадлежат. Кроме того, постановление № содержит противоречивые данные относительно обстоятельств ДТП, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Наличие поддельных подписей, выполненных от имени ФИО3, свидетельствует о том, что постановление сфальсифицировано, не имеет законной силы и подлежит отмене. Для отмены незаконного постановления ФИО3 подано ходатайство 

<

дата> в Пресненский районный суд г. Москвы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также жалоба на указанное постановление. ФИО3 не согласна с суммой ущерба, заявленной САО «ВСК», считает её размер завышенным. В представленных АО «Мерседес-Бенц РУС» указан перечень работ, выполненных для устранения повреждений ДТП, однако согласно представленным документам, были устранены повреждения, которые не могли образоваться в результате спорного ДТП. Стоимость замененных частей и деталей автомобиля указана без учета износа, что так является завышением стоимости ущерба.

Третьи лица ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2, 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из представленного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материала дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц S400 г.р.н. № под управлением П.

Транспортное средство Мерседес-Бенц S400 г.р.н. №, принадлежащее ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» на момент ДТП было застраховано САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования № от 

<

дата> (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>), в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 полиса).

П. обратился 

<

дата> в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску ущерб, в связи с наступлением события: ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц S400 г.р.н. №. В разделе «обстоятельства ДТП» заявления указал, что при открытии задней левой двери создали помеху транспортному средству Мерседес-Бенц г.р.н. №

Согласно постановлению инспектора-дежурного БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи пассажиром автомобиля Мазда 6 г.р.н. №, при открытии левой задней двери создала помехи в движении транспортному средству Мерседес-Бенц S400 г.р.н. № принадлежащему ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов», нарушив требования п. 5.1 ПДД РФ, чем причинила ущерба автомобилю Мазда 6 под управлением ФИО4, а именно повреждены: дверь левая задняя, дверь левая передняя, стойка левая средняя, и автомобилю Мерседес-Бенц S400, под управлением П., а именно повреждены: дверь правая задняя, дверь правая передняя, зеркало правое, крыло правое переднее, капот, фара правая передняя. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО4, П., полученным в день и на месте ДТП в рамках проверки ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

ФИО3 пояснила, что утром ехала на машине со знакомым Сергеем, при выходе из машины по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, открыла дверь, на большой скорости проезжал Мерседес и не успел затормозить, поцарапана правая часть Мерседеса №

В объяснении водителя ФИО4 указано, что он около 10 час. подвез девушку по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, остановился для высадки пассажира. Девушка начала открывать дверь и нечаянно задела проезжающий в попутном направлении Мерседес, нанеся тем самым повреждения: Мерседес - правая сторона, капот, фара; Мазда - вывернуло левую заднюю дверь и повредило центральную стойку авто.

Согласно объяснению водителя Мерседес-Бенц S400 г.р.н. № П., проезжая мимо автомобиля Мазда, начала открываться задняя дверь, объехать которую не было возможности, произошло столкновение.

В схеме совершения админитсративного правонарушения, составленной инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы и подписанной ФИО3, ФИО4, П. указано, что ДТП произошло вследствие открытия двери автомобиля пассажиром.

ФИО3 

<

дата> обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении и жалобой на постановление, в которой указала обстоятельства ДТП, аналогичные указанным в возражениях по настоящему делу.

Суд учитывает, что ФИО3 оспаривает обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подлинность ее подписей в постановлении и материалах проверки.

Вместе с тем, не оспаривая своего присутствия на месте ДТП, она не указывает на нахождении в автомобиле своего знакомого ФИО4 иной девушки-пассажира, действиями которой причинен вред. При этом приводит в возражениях по делу и жалобе на постановление обстоятельства ДТП, которые противоречат объяснениям водителей транспортных средств ФИО4 и П. и не соответствуют указанным в объяснениях повреждениям транспортных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт причинения вреда транспортному средству Мерседес действиями ФИО3 при открытии левой задней пассажирской двери автомобиля Мазда 6, а к изложению ФИО3 обстоятельств ДТП относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что объяснения ФИО4, П., заявление последнего в страховую компанию с изложением обстоятельств ДТП указанными лицами не оспаривались в ходе рассмотрения дела, являются самостоятельными письменными доказательствами по делу. 

Согласно п.5.1 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка пассажира невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждаются виновные действия ФИО3, которыми нарушены требования п. 5.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц S400 г.р.н. №

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является стороной договора ОСАГО, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Мазда 6 г.р.н. № ФИО4 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Представленная в материалы дела представителем ответчика судебная практика касается возмещения ущерба при установления вины водителя транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО.

В связи с отсутствием у водителя ФИО4 полиса ОСАГО положения в рассматриваемом случае Закона об ОСАГО неприменимы к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда. 

Не исключая вины ФИО4 в причинении вреда, суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Поскольку иск заявлен в ФИО3, обстоятельства виновности ФИО4 в ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В случае, если ответчик считает, что в причинении вреда имеется вина ФИО4 и вред причинен их совместными действиями, она вправе обратиться к ФИО4 с требованиями о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данном случае транспортное средство Мазда 6 г.р.н. № под управлением водителя ФИО4 не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, ввиду того, что вред автомобилю Мерседес-Бенц S400 г.р.н. № причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств автомобиля, неподконтрольных человеку, а в результате виновных действий пассажира ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что САО «ВСК» транспортное средство Мерседес-Бенц S400 г.р.н. № направлено на ремонт в СТОА ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на основании направления № от 

<

дата>.

Согласно представленному в материалы дела ремонтному заказу от 

<

дата>, акту сдачи-приема выполненных работ от 

<

дата>, счету фактуре № от 

<

дата>, счету на оплату № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S400 г.р.н. № составила 562290,43 рублей.

САО «ВСК» на основании страхового акта № от 

<

дата> перечислило АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства в сумме 562290,43 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 220421,56 рублей, без учета износа - 265072,82 рубля. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал представленное заключение, представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере проведения автотехнических экспертиз и правомочия по использованию применяемого программного обеспечения. Пояснил, что объем ремонтных воздействий определял путем внесения данных о модели автомобиля в лицензированную автоматизированную программу, разработанную с учетом рекомендаций завода-изготовителя. Повреждения учитывал по фотоматериалам, представленным в материалы дела истцом.

Согласно п. п. 6, 7 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, эксперт-техник должен знать методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, уметь проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта. Определение объема ремонтных воздействий с использованием сходной модели транспортного средства при работе в программе не подрывает правильности выводов эксперта, учитывая наличие у него специальных познаний в данной сфере.

Выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 согласился с выводами эксперта ФИО6 в части выводов о применении ремонтных воздействий в отношении капота и передней правой двери. Полагал, что из представленных истцом фотоматериалов не усматривается оснований для их замены.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность ремонтных работ, указанных в счете фактуре № от 

<

дата>, представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение ИП ФИО6 по результатам судебной экспертизы в основу судебного решения.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению в размере 265072,82 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворен частично, с ответчиа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 5850,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в части 265072 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5850 рублей 73 копейки, а всего 270923 (триста тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина