№ 2-678/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000453-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 

02.07.2024 истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня. На замену организации и оплаты ремонта, истец была не согласна. 19.07.2024 ответчик произвел страховую выплату в размере 64 607 руб.

По заключению 

<

данные изъяты>, куда истица обратилась в связи с несогласием страхового возмещения в виде денежной выплаты, стоимость ремонта транспортного средства составила 180 000 рублей. После чего, 02.11.2024 истица обратилась к страховщику с заявлением произвести ей доплату страхового возмещения в размере 115 393 руб., однако в указанной выплате истице было отказано. 10.12.2024 страховая компания произвела доплату в размере 11015 руб. Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого, ее требования были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу были взысканы убытки в размере 19 332 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 81 424,16 руб., с учетом износа-49800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 10.12.2024, в Кемеровской области составляет 129 400 руб. При проведении осмотра 

<

данные изъяты>» не был произведен расчет правой фары повреждённого транспортного средства, что повлияло на итоговый размер ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 197 558,63 руб., с учетом износа 112 891,41 руб. С учетом данного заключения и произведенных выплат ответчиком, размер ущерба составит 68 158, 63 руб. (197 558,63 руб.-64607 руб.-45 461 руб.-19 332 руб.). За ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик должен возместить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также компенсировать моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, Законом «Об ОСАГО», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 19 332 руб., неустойку за период с 19.07.2024 по 06.05.2025 в размере 246 941,27 руб., неустойку за каждый последующий день, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 193,32 руб., штраф, убытки в размере 98 034,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 06.05.2025 в размере 17 594,97 руб., за период с 07.05.2025 по день уплаты, исходя из размера 56,40 руб. за кадый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 328,84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к. ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО «Инфосервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства, изучив административный материал, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истица ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 28.06.2024 в 19.30ч. по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего, автомобиль истицы был поврежден.

Поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрено, дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Таким образом, ДТП 28.06.2024 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 28.06.2024, объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность истицы, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», ФИО3- в АО ГСК «Югория».

02.07.2024 истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, где просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка.

03.07.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, проведенного и составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 068 рублей, с учетом износа 64 607 рублей.

19.07.2024г. страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 607 руб., что подтверждается платежным поручением №

02.11.2024 истица направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, где просила выплатить недополученное страховое возмещение в размере 115 393 руб., неустойку. 

В ответ на указанную претензию, 15.11.2024 письмом № САО «ВСК» в удовлетворении указанных требований истице было отказано, поскольку ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям гл.6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указано, что САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 64 607 руб.

Истица не согласилась с частичным удовлетворением ее требований и, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направила обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 30.12.2024 №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, по Кемеровской области составляет – 129 400 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 23.12.2024 №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с применением Положения №755-П без учета износа деталей, составляет 81 424,16 руб. 

10.12.2024 страховая компания произвела страховую выплату в размере 110 015,62 руб., из которых 45 461 руб.- страховое возмещение, 64 554,62 руб. –неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая сумму, выплаченного страховщиком истице страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить истице убытки в размере 19 332 руб., которые страховой компанией были выплачены 24.01.2025, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 158,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истица, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отказ СТОА в проведении ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. 

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Поскольку ремонт автомобиля истицы на СТОА произведен не был, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату, перечислив ей денежные средства. Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2, имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истицы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты>») № от 13.02.2025, составленного по инициативе истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 197 558,63 руб. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты> № от 13.02.2025, составленного по инициативе истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 314 925,26 руб. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Результаты исследований подробно описаны в исследовательской части заключений, с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 28.06.2024. Доказательств несостоятельности выводов эксперта-техника или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, заключения 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащим доказательством по делу, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- убытки, сумма которых составляет 98 034,63 руб., из расчета: 314 925,26 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 197 558, 63 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>»)-19 332 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного);

- страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченной ответчиком страховой суммой (197 558,63 руб. -64 607 руб.-45 461 руб.-68 158,63) = 19332 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истицы о прямом возмещении убытков получено ответчиком 02.07.2024 г., в 20- ти дневный срок, то есть, до 22.07.2024, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истицы, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом выплаченных истице сумм страхового возмещения, размер неустойки, в рамках заявленных исковых требований, составит:

- с 23.07.2024 по 10.12.2024 в размере 186 132,28 руб. ( 197 558, 63 руб.-64607 руб.)х1%х140 дн.

-с 11.12.2024 по 25.04.2025 в размере 118 987,26 руб. (132 951,63 руб.- 45 461 руб.)х1%х136 дн.

-с 26.04.2025 по 10.06.2025 в размере 8892,72 руб. (87 490,63 руб. -68 158,63 руб.)х1% х46 дн.

А всего размер неустойки составит (186 132,28 руб.+118 987,26 руб.+8892,72 руб.)- 64 554,62 руб. (выплаченная ответчиком неустойка)=249 457,64 руб.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поэтому в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 490, 64 руб., который составит 43 745, 32 руб. (87 490, 64 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 19 332 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., в совокупности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истицы комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истице нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истицей своего нарушенного права.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление экспертных заключений 

<

данные изъяты>», в размере 12 000 рублей каждое, а всего в размере 24 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанных заключений судом были использованы при разрешении спора, в качестве доказательств.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 671 руб., исходя из расчета: (19 332 руб. (страховое возмещение) + 98 034,63 рубля (убытки) + 249 457,64 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 19 332 рубля, убытки в размере 98 034,63 рубля, неустойку в размере 249 457,64 рубля, штраф в размере 43 745,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 11.06.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 1% от суммы 19 332 рубля, но не более 400 000 рублей, в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 14 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025г.

Судья: О.А. Нейцель