Дело № 2-1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Требование мотивировал тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН №. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством России и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк». 07 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 223 684 рубля 21 копейка сроком на 60 месяцев под 28% годовых. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2013 года и на 07 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1427 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 08 января 2013 года и на 07 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1444 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133 450 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере 303 245 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 198 200 рублей 97 коп., просроченные проценты – 10 884 рубля 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 69 426 рублей 18 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 24 733 рубля 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 45 коп. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в кредитном договоре №, заключенном 07 декабря 2012 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не указана полная сумма кредита, процентов, комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета подлежащие выплате, что противоречит пп.3 ст. 2 Федерального закона «О защите прав потребителей». На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность его при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В следствие отказа ответчика в выдаче кредита, он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерения страховаться у него не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки он не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Действия ответчика, предусматривающие его обязательство по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству. Также ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал его застраховаться только в указанной компании, что нарушило его права как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 07 декабря 2012 года по 07 апреля 2017 года с него незаконно удержана страховая премия в размере 53 684 рубля 21 коп. Считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также он считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 949 рублей 74 копейки. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную и удержанную страховую премию в размере 53 684 рубля 21 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 949 рубля 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2017 года встречное исковое заявление о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО.

15 июня 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «АЛИКО».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ЗАО «АЛИКО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 223 684 рубля 21 коп. на срок 60 месяцев под 28% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

07 декабря 2012 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 223 684 рубля 21 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, установленные договором ежемесячные взносы с декабря 2014 года не производились. 

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 198 200 рублей 97 коп. Расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом выплат произведенных ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ, составляет 10 884 рубля 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств начислены штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита в размере 69 426 рублей 18 коп. и за просрочку уплаты процентов – 24 733 рубля 35 коп. Данные суммы также подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 303 245 рублей 14 копейки. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 232 рубля 45 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк».

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с согласия заемщика в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО1 является застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольного потери работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

В заявлении на получение кредита от 07 декабря 2012 года указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Страховая премия за весь срок кредитования (60 месяцев) от суммы кредита определена в размере 56 684 рубля 21 копейку, которая оплачена истцом в полном объеме.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 10 названного Закона установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года сделан вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договори без названного условия.

По смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1, обращаясь к ПАО «Совкомбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования получил отказ, материалы дела не содержат. Более того, заявление, которое подписал ФИО1 07 декабря 2012 года предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, однако последний выразил свое согласие быть застрахованным.

При этом суд отмечает, что кредитный договор от 07 декабря 2012 года № не содержит условий о включении заемщика в обязательном порядке в список застрахованных лиц, условий о необходимости заключения договоров страхования.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь для него отказ в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ФИО1 услуги по страхованию, у суда отсутствуют основания для взыскания удержанной страхования премии. Следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основных требований.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО1, то и требования последнего о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 303 245 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 45 копеек, а всего взыскать 309 477 рублей 59 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья В.А. Пермина