Дело №2-1607/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СФ Адонис» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба составил 122000 руб. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4300 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что автомобиль после ДТП самостоятельно не передвигался, находился на стоянке, осмотр транспортного средства страховой компанией не произведен.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании, выплата страхового возмещения не осуществлена. Кроме этого, указала на завышенный размер морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СФ Адонис» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании поступила телеграмма с предложением о проведении осмотра транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час., либо ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес>, также было предложено согласовать иную дату осмотра (л.д. 22).

Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховой компании и специалист-техник на осмотр поврежденного автомобиля не явились.

В связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: 

<

адрес> (автостоянка Таксопарка), истцом ДД.ММ.ГГГГ. представителю страховой компании было предложено явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Сервисрезерв» направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> (гараж №) (л.д. 22). При этом страховой компании было достоверно известно, что на эту же назначен осмотр истцом по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Сервисрезерв» направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час. по адресу: 

<

адрес> (автостоянка Таксопарка) (л.д. 23).

Однако, осмотр транспортного средства ООО «СК «Сервисрезерв» проведен не был.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Таксопарк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, что автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории охраняемой автостоянки. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное транспортное средство было повторно доставлено и располагалось на территории организации (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 122000 руб.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19.09.2014, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Однако, оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что автомобиль после ДТП самостоятельно не передвигается и находится на стоянке, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час. транспортное средство было осмотрено экспертом-оценщиком ФИО6 ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», что подтверждается актами осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

Составленные ответчиком акты ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час. о том, что осмотр транспортного средства истца не проводился, судом отклоняются, как недопустимые доказательства, поскольку составлены по адресу: 

<

адрес>, в то время, когда автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>.

Представленный страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» акт от ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час. и материал фотографирования в подтверждение отсутствия автомобиля истца на автостоянке Таксопарка, также не является убедительным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии транспортного средства, так как противоречит иным материалам дела.

Таким образом, страховщик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку не принял участие в установлении размера, причиненного истцу страховым событием ущерба, имея достаточные сведения в подтверждение факта наступления страхового случая, так и суммы причиненного ущерба.

Размер ущерба после ДТП определен экспертом после осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122000 руб.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4300 руб. Размер расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы (л.д. 46, 48).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Не выплатив истцу страхового возмещения в установленный законом срок, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. 

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины причинителя вреда, допустившего нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СК Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 63150 руб. (122000 руб. + 4300 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО1 (исполнитель) с другой стороны, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., собрание и подготовка документов, представительство в суде (л.д. 47).

Цена услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных п. 4.1 договора, составляет 13000 руб.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает оплату работы представителя в сумме 13000 руб. (л.д. 49). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, категории дела, не представляющей большой сложности, взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 122000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 63150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 195450 (сто девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» июня 2018 года.

Судья М.А. Сысоева