Дело № 2а-696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н., 

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России ... по ... - ФИО1 и ФИО2, административного ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Межрайонной ИФНС России ... по ... к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ основание и предмет иска, административный истец указал, что за 2016 год ФИО3 был исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 205 руб. и транспортный налог в сумме 26975 руб. В направленном в адрес административного ответчика налоговом уведомлении ... от ... указан срок уплаты не позднее .... От налогоплательщика ... поступил платеж на сумму 56,64 руб., который засчитался в уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год. Согласно выписке из федеральной базы - ... ФИО3 получил доступ к личному кабинету налогоплательщика с использованием идентификатора сведений в федеральной государственной системе ЕСИА. В связи с чем, ему в электронном виде было повторно направлено налоговое уведомление, а также направлено требование ... от ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. Однако, налоговые обязательства исполнены не были, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России ... в адрес мирового судьи ... в отношении ФИО3 было направлено заявление на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ..., но отменен ... в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Налоговый орган просит взыскать в бюджет с ФИО3 задолженность по налогам в сумме 27 197,95 руб., в том числе:

-по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 148,36 руб. и пени за период с ... по ... в сумме 0,41 руб.;

-по транспортному налогу за 2016 год в сумме 26 975 руб. и пени за период с ... по ... в сумме 74,18 рублей. 

Представитель Управления ФНС России по ..., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах Межрайонной ИФНС России ... по ..., поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Представили суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

Административный ответчик ФИО3 в удовлетворении административного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не соблюдена. Факт отправки налогового уведомления заказным отправлением ничем не подтвержден. Согласно списку письмо на его имя принято для доставки по другому адресу. Сформированный с официального сайта «Почта России» отчет об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору не является доказательством ее вручения лично адресату. Никаких налоговых документов в электронной форме он не получал, так как на официальном сайте ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика» никогда не регистрировался, регистрационная карта для доступа не представлялась. Скриншоты (снимки экрана) страниц из электронной системы нельзя считать официальными документами. 

Свидетель Б пояснил суду, что личный кабинет - это электронный сервис, специально разработанный для облегчения взаимодействия налогоплательщиков с налоговым органом, с представлением свободного доступа в него в любое время без обращения в налоговый орган, то есть дистанционно.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). 

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. 

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику налогового требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК). 

В соответствии со ст.357 НК - налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Для исчисления транспортного налога применяются размеры ставок, установленных ... ... от ... «О транспортном налоге в ...».

В соответствии со ст. 400 НК РФ - налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Для исчисления налога на имущество физических лиц применяются размеры ставок, установленных решением Мичуринского городского Совета депутатов от ... ... «Об установлении на территории городского округа - ... налога на имущество физических лиц».

При рассмотрении дела установлено, что объектом налогообложения признается принадлежащая ФИО3 квартира, расположенная по адресу: .... 

Кроме того, объектом налогообложения являются зарегистрированные за ФИО3 автомобили: HONDACR-V государственный регистрационный знак ..., автомобиль HONDA государственный регистрационный номер ..., налог исчислен за период владения данными транспортными средствами. 

Административному ответчику налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц в размере 205 руб. и транспортный налог в размере 26975 руб.

... от налогоплательщика поступил платеж на сумму 56,64 руб., который засчитался в уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год.

При рассмотрении дела судом проверены полномочия органа, обратившегося в суд с административным иском, соблюдение срока обращения в суд, основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и соблюдение процедуры принудительного взыскания.

Административному ответчику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлялось налоговое уведомление ... от ... на сумму 27123,36 руб. об оплате в срок не позднее .... 

Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, на основании ст. ст. 75 НК РФ начислены пени: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ... по ... в сумме 0,41 руб.; по транспортному налогу за 2016 год за период с ... по ... в сумме 74,18 рублей. 

Налоговым органом на основании ст.ст. 69-70 НК РФ в адрес ФИО3 было направлено требование ... от ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в срок до .... Однако, налоговые обязательства исполнены не были, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России ... в адрес мирового судьи ... в отношении ФИО3 было направлено заявление на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ..., но отменен ... в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Расчет недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, указанный в административном исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным.

Расчет пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу судом проверен, является арифметически верным.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ..., то есть в установленный законом срок в шесть месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что налоговые уведомления и требования в его адрес не направлялись, соответственно обязанность по уплате взыскиваемых платежей у него отсутствует. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителями административного истца, налоговое уведомление с исчисленными суммами налогов, требуемых ко взысканию, направлялось ФИО3 налоговым органом посредством заказной корреспонденции по адресу: .... 

Между тем, из адресной справки подразделения ОВМ ОМВД России по ... следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: .... 

Согласно ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Положения ст. 52, ст. 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления и требования его адресатом, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом данных положений, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ... ...-ОО, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации, не является основанием для освобождения собственника земельного участка или иного имущества от уплаты налога.

Кроме того, несмотря на ошибочно указанный адрес получателя, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... сформированному с официального сайта «Почта России», уведомление фактически получено ФИО3 

Доводы административного ответчика о том, что он не получал налоговые уведомления и требования, направленные ему налоговым органом через личный кабинет, так как он в нем не зарегистрирован, опровергаются материалами настоящего административного дела.

В силу п.2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от ... N ММВ-7-17/617@., которым установлена возможность доступа налогоплательщика к личному кабинету тремя различными способами: с использованием логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком; усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица; с помощью идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (п. 8 Порядка).

Как установлено судом, ФИО3 получил доступ к сервису «Личный кабинет налогоплательщика», функционирующему на официальном сайте Федеральной налоговой службы www. nalog.ru, разработанному в соответствии с п.1.2. ст. 11.2 НК РФ в целях реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных законом.

В подтверждение административным истцом представлен скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика, из которого следует, что как пользователь Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) имеющий реквизиты доступа (код подтверждения личности) к ЕСИА ФИО3 авторизировался в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика физических лиц», используя свою учетную запись пользователя ЕСИА. Дата создания первичной записи и регистрация .... В этом случае регистрационная карта была сформирована автоматически, что соответствует положениям п.п.3 п.8 Порядка ведения личного кабинета. 

На странице также имеется запись о том, что при первом входе в личный кабинет пользователь сменил первичный пароль (п.14 Порядка). Изменение первичного пароля осуществляется только самим пользователем.

Доводы административного ответчика о том, что регистрация налогоплательщика в личном кабинете не была произведена, так как регистрационная карта налоговым органом не представлялась, несостоятелен, основан на неправильном толковании положений п. 11 Порядка ведения личного кабинета. Поскольку ФИО3 воспользовался правом налогоплательщика зарегистрироваться самостоятельно в личном кабинете способом, при котором регистрационная карта формируется автоматически. То есть получение регистрационной карты непосредственно в налоговом органе или направление по адресу электронной почты не требуется. 

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов в электронной форме подтверждается сведениями из электронного документооборота базы Федеральной Налоговой службы, скриншотом интернет-страниц, заверенных подписью представителя налогового органа, которое как лицо, участвующее в деле, может самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Сведений о том, что ФИО3 обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, ФИО3 имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговыми уведомлениями, а также требованиями об уплате налогов и пени.

Административный ответчик добровольно не отказывался от пользования ресурсом «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц.

Кроме того, личный кабинет налогоплательщика является внутренним ресурсом налогового органа, в соответствии с приказом ФНС России от ... N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган обладает полномочиями доступа к нему.

Соответственно скриншот личного кабинета налогоплательщика, представленный налоговым органом, полученный путем доступа к Ресурсу на основании приказа ФНС России от ... N ММВ-7-17/617@, является доказательством, подтверждающим достоверность имеющихся в нем сведений.

Данный скриншот размещен на официальном сайте государственного органа, обладает признаками документа, так как со стороны публичной власти созданы все необходимые условия для защиты такого документа от искажений.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ обратного ФИО3 не доказано. 

Поскольку судом установлено, что суммы налога на имущество физических лиц и транспортный налог за 2016 год ФИО3 не уплачены, при этом налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания платежей и срок обращения в суд, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1016 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ... по ... к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: ..., в соответствующий бюджет задолженность по налогам в сумме 27 197,95 рублей, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 148,36 рублей и пени за период с ... по ... в сумме 0,41 рубль;

- по транспортному налогу за 2016 год 26 975 рублей и пени за период с ... по ... в сумме 74,18 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ....

Судья О.Н. Наговицына