Дело № 2-567/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, о взыскании денежных средств по расписке в получении суммы займа, о выделении супружеской доли и признании на нее права собственности, и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, к ФИО1 о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей исполненным, а обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1 о взыскании денежных средств по расписке в получении суммы займа, указав, что ФИО 2 получил он ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы ФИО4 в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, ФИО4 обязанность по возврату 

<

данные изъяты> рублей не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 скончался.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками заемщика по закону, принявшими наследство, являются супруга умершего – ФИО3 и ФИО 1

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит суд выделить супружескую долю ФИО 2 и признать на нее право собственности за наследниками в равных долях (по ? доли) на следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>. Обратить взыскание на долю ФИО 2 в общем имуществе супругов в пределах исковых требований – 1 500 000 рублей, полученных ФИО 2 у ФИО1 в качестве займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с наследников заемщика ФИО 2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Возражая против иска ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей исполненным, а обязательств прекращенными. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Альметьевская буровая компания» (далее по тексту - ООО «АБК») получен конкурсным управляющим из документов ООО «АБК», руководителем которого являлся ФИО 2 При этом истец ФИО1 работником ООО «АБК» не являлся, доступ к документам не имел. Поскольку указанная расписка была найдена в документах ФИО 2, считает, что долг по ней исполнен.

Представитель ФИО3 просит признать долг по расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей перед ФИО1 исполненным ФИО 2 а обязательства прекращенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО8, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «АБК» ФИО9, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании представил оригинал расписки в получении суммы займа в размере 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 161, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несогласия заемщика с фактом наличия задолженности по договору займа истец обязан представить подлинник долговой расписки или иной долговой документ в подтверждение неисполнения заемщиком денежного обязательства. Отсутствие долговой расписки у заимодавца, если им не будет доказано иное, подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей взаймы и обязался возвратить данную сумму займа ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО 2, его наследниками по закону являются: жена – ФИО3, дочь – ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-67).

При обращении с первоначальным иском в суд представитель истца предоставила копию вышеуказанной расписки, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурного управляющего ООО «АБК», в распоряжении которого имеется оригинал расписки.

Конкурный управляющий ООО «АБК» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оригинал расписки в получении займа на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был им изъят из финансово-бухгалтерской документации умершего ФИО 2 являвшегося директором ООО «АБК». После проверки было установлено, что обязательства по указанной расписке между физическими лицами, несмотря на наличие печати ООО «АБК», отношения к ООО «АБК» не имеют. 

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанной расписки. В последующем, при подаче встречного иска, ФИО7 пояснил, что считает нецелесообразным назначение указанной экспертизы. Суд, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против назначения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия сомнения в ее подлинности, представителя ответчика, не поддержавшего ранее заявленного ходатайства, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ФИО2 и истцом ФИО1 договора займа, подтвержденного соответствующей распиской заемщика.

Представитель ответчика, обосновывал свои возражения на иск наличием оригинала расписки в документах умершего ФИО 2 в последующем изъятых конкурсным управляющим, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ФИО 2 данную расписку в подтверждение возврата долга.

Представитель истца, объясняя отсутствие у истца подлинника расписки, сослалась на недобросовестность ФИО5, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, не представила.

Довод представителя истца о необходимости допроса свидетеля, который располагает сведениями о неплатежеспособности ФИО 2 а также о неоднократных обращениях к нему ФИО1 о необходимости погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие письменных доказательств, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Показания свидетеля ФИО10 не могут повлиять на разрешение спора по существу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля отказать.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств недобросовестности умершего ФИО 2 а также не опровергнуто утверждение представителя ответчика об исполнении обязательства, основанное на возврате должнику подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствие указанной расписки у истца подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1., об обращении взыскания на долю ФИО 2 в общем имуществе супругов в пределах суммы исковых требований 1 500 000 рублей, полученных ФИО 2 у ФИО1 в качестве суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, к ФИО1 о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей исполненным, а обязательств прекращенными, удовлетворить.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 не является кредитором ФИО 2 то его требования о выделении супружеской доли ФИО 2 и признании на нее право собственности за наследниками в равных долях на недвижимое имущество, основанные на требованиях кредитора, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, о взыскании денежных средств по расписке в получении суммы займа, о выделении супружеской доли и признании на нее права собственности, отказать.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, по встречному иску к ФИО1 о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей исполненным, а обязательств прекращенными, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-567/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ