РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

По делу была назначена оценочная экспертиза. Заключение эксперта ФИО3 получено судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 3 по ул. Касимовское шоссе г. Егорьевска произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хенде-Акцепт», собственником которой является ответчик под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Дуюнов А.И. иск не признал и пояснил, что у автомобиля истца на момент ДТП имелась масса дефектов и повреждения, не имеющие отношения к ДТП с участием ФИО5, просит взыскать с ФИО1 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которой является ответчик, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, т.к. у собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> год изготовления 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак В 

<

данные изъяты> по состоянию на день ДТП в доаварийном состоянии составляет - 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, по рыночным ценам составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Расчет стоимости годных к реализации остатков не производился, т.к. условием для данного расчета является полная гибель ТС, которая наступает в том случае, когда стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость ТС до повреждения, рассчитанная на дату ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу заключение эксперта ФИО3 

Эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта обоснованно, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рассчитнный без учета износа деталей, поскольку согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3003,20 руб. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Также истцом были и оплачены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела доверенности от 25.01.2019 года, следует, что она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. 

Таким образом, суд установил, что данная доверенность не содержит сведений об участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также что полномочия представителя истца ФИО4 не ограничены лишь представительством в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено проведение судебной оценочной экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик просит распределить понесенные им судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, 

<

данные изъяты> 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были оплачены юридические услуги по представлению его интересов в Егорьевском городском суде в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в которых истцу отказано, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 

<

данные изъяты> на оплату почтовых расходов 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходов на оплату оценки ущерба 

<

данные изъяты>, на оплату почтовых расходов 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> а также требований о возмещении расходов на оплату госпошлины в части 

<

данные изъяты>., отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца. 

Судья Третьякова Л.А.