Дело № 1-130/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Митюшева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период ** ** **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 1 бутылку 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 437 рублей 67 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>», осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для директора магазина Свидетель №2, при этом игнорировал требования последней о прекращении противоправных действий и возврате имущества. Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 437 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты>» признал, от дачи показаний отказался. (протокол с/з от ** ** **).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** ** ** ФИО1 показал, что ** ** ** в период с ** ** ** часов он в состоянии опьянения пришел в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: г. Сыктывкар, ... для совершения хищения алкоголя, поскольку не имел необходимых денежных средств, но желал выпить. В вино- водочном отделе он взял бутылку 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра, с ней направился к выходу. Кто- то из продавцов пытался его остановить, оттаскивали за куртку, кричали и он понимал, что его действия понятны работникам магазина, продавцы видят, как он похищает коньяк. Он проигнорировал это, оттолкнул локтем одного из продавцов и вышел с похищенным из магазина быстрым шагом, после чего он распил спиртное в квартире своего друга. (т. 1 л.д. 52-55);

Аналогичные обстоятельства отражены в добровольном сообщении ФИО1 о преступлении от ** ** **, в котором он показал, что ** ** ** взял в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не оплатил его и направился к выходу; сотрудники магазина пытались его остановить, однако он их требования проигнорировал. (т. 1 л.д. 44).

Вина подсудимого в совершении открытого хищения товара из магазина 

<

данные изъяты>» установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что в ** ** ** в обеденное время подсудимый пришел в магазин, взял бутылку коньяка со стеллажа, в связи с чем его попытались остановить сотрудники магазина (в том числе Свидетель №2), однако у них это не получилось. Подсудимый вышел с бутылкой коньяка из магазина и скрылся. В последующем ущерб подсудимым был возмещен. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №2 показала, что ** ** ** находилась на рабочем месте в магазине ЗАО 

<

данные изъяты> по адресу: г. Сыктывкар, ... Около ** ** ** она наблюдала за подсудимым, в состоянии опьянения ходившего по торговому залу, который взял со стеллажа с алкоголем бутылку 

<

данные изъяты> и с бутылкой в руках направился к расположенному в непосредственной близости выходу из магазина. Она и продавец Свидетель №1, до того как подсудимый покинул магазин, просили его вернуть коньяк. Она перегородила подсудимому выход. Подсудимый слышал требования, видел ее рядом с собой, но отказался возвращать коньяк, и, ничего не говоря, оттолкнул ее от себя и выбежал из магазина, боли от толчка она не испытала. После этого она вызвала полицию и охрану. Через 

<

данные изъяты> дня после произошедшего подсудимый пришел в магазин, показал чек о возмещении ущерба и извинился, объяснив, что хотел выпить, поэтому совершил хищение. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** ** в период с 

<

данные изъяты> часов в магазин зашел подсудимый, странно себя вел, перемещался по торговому залу, она стала на него смотреть. Подсудимый, обнаружив ее взгляд, делал вид, что собирается приобрести товар, после чего взял с витрины алкогольной продукции бутылку 

<

данные изъяты> и, не пряча ее, направился с ней к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она и Свидетель №2 попытались остановить подсудимого, оттаскивали его за куртку и требовали вернуть, либо оплатить товар. Несмотря на это подсудимый убежал из магазина с бутылкой коньяка, то есть похитил ее. Свидетель №2 вызвала охрану и сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 17-19). В судебном заседании Свидетель №1 дополнительно показала, что схватила подсудимого за куртку около дверей магазина, но он от нее вырвался. (протокол с/з от ** ** **).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

– согласно заявлению директора магазина Свидетель №2 ** ** ** неизвестный мужчина совершил хищение бутылки 

<

данные изъяты> стоимостью 437 рублей. (т. 1 л.д. 3);

– согласно рапорту ** ** ** в ** ** ** по линии «02» поступило сообщение о хищении товара из магазина 

<

данные изъяты> в ... (т. 1 л.д. 4);

- согласно справке закупочная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 437 рублей 67 копеек. (т. 1 л.д. 5-6);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено место происшествия - помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: г. Сыктывкар, ... Установлено место расположения стеллажа с алкогольной продукцией (ближняя стенка зала по правую руку от входной двери), а также розничная стоимость 

<

данные изъяты> - 726 рублей. Изъяты видеозаписи с камер наблюдения. (т. 1 л.д. 7-13);

- согласно рапорту от ** ** ** установлена причастность к хищению товаров из магазина ФИО1, на поиск которого ориентирован весь личный состав УМВД России по г. Сыктывкару, установлены места, в которых находился ФИО1 после совершения преступления (т. 1 л.д. 43);

- согласно протоколу от ** ** ** следует, что у ФИО1 изъята находившаяся при нем пустая бутылка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена изъятая у ФИО1 пустая бутылка 

<

данные изъяты> а также диск с видеозаписями из магазина. Из содержания видеозаписей следует, что ** ** ** в ** ** ** в торговый зал заходит подсудимый, в ** ** ** подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, протягивает руку, берет бутылку коньяка и с ней следует на выход из магазина. За ним бежит продавец. Далее 2 продавца хватают ФИО1 за куртку, он вырывается, убегает с бутылкой коньяка. (т. 1 л.д. 107-112). Видеозапись с камер наблюдения осмотрена непосредственно в судебном заседании. (протокол с/з от ** ** **)

- согласно чеку – ордеру от ** ** ** следует, что ФИО1 возместил перед 

<

данные изъяты>» ущерб в размере 726 рублей (т. 1 л.д. 116);

Судом исследованы следующие документы, не доказывающие и не опровергающие вины ФИО1: заключение эксперта №... от ** ** ** (т. 1 л.д. 24-25), заключение эксперта №... от ** ** ** (т. 1 л.д. 32-33); заключение эксперта №... от ** ** ** (т. 1 л.д. 137).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, видеозаписью, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает достоверными, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, они ранее не были знакомы с подсудимым. Недостоверность показаний свидетелей судом не установлена, напротив, показания Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются с данными протоколов осмотров, видеозаписью с камер наблюдения магазина, письменными материалами. Показания свидетелей логичны, подробны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний. Факты оказания давления на свидетелей судом не установлены.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что подсудимый пришел в магазин, прошел к стеллажу с алкоголем, где открыто, в присутствии продавца, взял бутылку коньяка, направился с ней в сторону выхода, то есть не произведя оплату товара. Действия подсудимого стали пресекаться сотрудниками магазина, которые пытались остановить подсудимого и словесно и физически, однако ФИО1 вырвался, оттолкнул продавца и скрылся из магазина с бутылкой коньяка.

Сведения, сообщенные подсудимым в заявлении о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 44), сделанном после доставления по подозрению в совершении данного преступления им подтверждены, ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов, была обеспечена возможность осуществления этих прав, поэтому суд признает данное сообщение полученным без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание справки о розыске ФИО1 от ** ** ** суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной как таковой. На момент доставления подсудимый не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, он был принудительно доставлен в отделение полиции. Подсудимый самостоятельно не обращался в правоохранительные органы и сделал соответствующее заявление лишь после его доставления по имеющемуся подозрению. Написание ФИО1 заявления о совершенном им преступлении учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия признаются допустимым доказательством. Показания подсудимого логичны, подробны и последовательны, указывают на его ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. Показания были даны в присутствии защитника, в отношении подсудимого противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов материалами дела не установлено. ФИО1 в протоколе следственного действия ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протокол собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник Защитник при допросе ФИО1 свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. По этим мотивам суд признает допустимым доказательством протокол допроса подозреваемого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он, не имея денег на покупку спиртного, решил его похитить, для чего пришел в магазин, взял со стеллажа бутылку коньяка, и не оплачивая ее, пошел к выходу. Его действия были обнаружены, но он стал скрываться, удерживая бутылку коньяка, вырвался от державших его за одежду продавцов магазина.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом АО «Тандер», обратил его в свою пользу, чем причинил обществу материальный ущерб. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для сотрудников магазина, то есть подсудимый был осведомлен об открытом характере хищения, поскольку с самого начала совершения преступления действия подсудимого были открытыми, при изъятии бутылки он видел находившегося рядом продавца, не предпринимал любых мер к конспирации своих действий, в том числе не пытался спрятать похищенное под одежду, незаметно покинуть магазин, пройти через кассовую зону, а, держа в руках неоплаченную бутылку коньяка, открыто с ней направился к выходу. В ходе совершения преступления действия подсудимого были обнаружены сотрудниками магазина, которые, будучи одетыми в форменную одежду, свидетельствующую об их служебной принадлежности, схватили подсудимого за одежду, прямо указали подсудимому на неоплату товара и необходимость возврата похищенного имущества, то есть выдвинули законные требования о возврате товара. Свидетель №2, Свидетель №1 приняли меры к пресечению хищения имущества, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для ФИО1, последний требования сотрудников магазина не выполнил, продолжил незаконно удерживать имущество, скрылся с ним с места преступления. 

С учетом обстоятельств совершения хищения, поведения подсудимого, суд не находит оснований для признания действий Свидетель №2, Свидетель №1 незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО1, характеру оказываемого сопротивления.

Суд принимает во внимание быстрый темп передвижения подсудимого до выхода из магазина, попытки вырваться от продавцов, схвативших его за одежду, что было обусловлено осознанием им пресечения его преступных действий сотрудниками магазина и желанием избежать уголовной ответственности. 

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым похищенного товара, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ** ** ** и через непродолжительный период времени после освобождения, в период 

<

данные изъяты> от ** ** ** вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало, положительно характеризуется членами семьи, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работает, по месту работы имеет положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты> не состоит под наблюдением психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (в том числе с учетом добровольного сообщения о преступлении в т. 1 на л.д. 44 и показаний в ходе предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (с учетом наличия хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в 

<

данные изъяты>, поскольку нахождение подсудимого в 

<

данные изъяты> сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, криминологические данные о личности подсудимого, ранее судимого, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставшего, совершившего новое умышленное преступление корыстной направленности в период его условно-досрочного освобождения, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимого, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, возраст, поведение в быту, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества, и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не вставшего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности этого приговора и приговора от ** ** **. При определении неотбытого наказания по приговору от ** ** ** суд дополнительно учитывает период отбывания наказания с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев