ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гордейчик С.В.,

УИД 04RS0022-01-2025-000435-97,

пост.30.06.2025,

21-815/2025

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» ФИО1 на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250576785322 от 28 апреля 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Дорстройсервис (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере -600 000 рублей.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 апреля 2025 года изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, представитель указанного Общества ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда, участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2025 в 10:28:44 на 0 км 450 м. подъезда от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь Республики Бурятия) в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ..., в составе 3-осного одиночного ТС, допустил движение без специального разрешения с превышением осевой нагрузки более чем на 57,25% (4,580т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 12,580т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т.на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57,40% (4.592т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%) двигаясь с нагрузкой 12,592 т.на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось. 

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Дорстройсервис»,дата регистрации 22 апреля 2005г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15 октября 2025 года, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Дорстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства дела, подтверждаются следующими доказательствами, в том числе: актом №1182от 17 марта 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, не имеется.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд, принимая во внимание положения ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суд обоснованно счел, что Обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО, обоснованно районным судом признан несостоятельным.

Так, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектом Российской Федерации от 31.01.2023 №ВБ-23 фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий(штрафов),установленных ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между федеральной службой по надзорув сфере транспорта и органами исполнительной власти

Субъектов Российской Федерации.

С 28 августа 2023г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В этой связи, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, довод жалобы районным судом обоснованно признан несостоятельным,

Довод жалобы о том, что административный материал был направлен должностным лицом с нарушением установленных законом сроков, что явилось причиной дальнейшему совершению административных правонарушений с лишением возможности оплаты штрафа с льготной скидкой, правильно районным судом не принят во внимание, поскольку административный материал рассмотрен 11 апреля 2025г.,направлен 15 апреля 2025г., вручен 18 апреля 2025г., жалоба подана в суд 29 апреля 2025г.,следовательно,имелся срок -30 дней для уплаты штрафа в размере 75%. Порядок вынесения должностным лицом не нарушен, он отвечает требованиям ст.ст. 28.6,29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства лица о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа судьей, органом, должностным лицом может быть вынесено определение об удовлетворении такого ходатайства либо оставлении его без удовлетворения.Между тем, доказательства об обращении к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с письменным ходатайством о предоставлении скидки и восстановлении срока оплаты штрафа, суду не представлены, а потому данный довод основанием к отмене решения либо его изменения, не является. 

Довод жалобы о том, что на пути следования на АПВГК информационное табло,которое должно визуально информироватьо превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средстване извещало о нарушении норм допустимой нагрузки на ось ТС, водитель не информировался о нарушении данная система неисправна, поскольку неверно определен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС, правильно районным судом признан несостоятельным. Так, согласно ответу на запрос ГКУ «Управление региональных автомобильных дорогРеспублики Бурятия» указанное выше техническое средство, работающее в автоматическом режим, отвечает требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Указанный комплекс оснащен работающим электронным табло, соответствует техническим требованиям, находится в рабочем состоянии. Средства измерения, применяемые на АПВГК имеют утверждение типа средства измерения и поверены в установленном порядке, действительны до 03 ноября 2027 года. Объективных данных тому, что электронное табло не работало в момент следования транспортного средства, о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что транспортировался делимый груз, для которого не требуется получение специального разрешения, нахожу также несостоятельным, поскольку п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или)

Допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Как правильно указал районный суд в своем решениис целью сохранности автомобильных дорог,ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключаться превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» специальное разрешение при превышении допустимой нагрузки на ось не требуется только в случае движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники,транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации,осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества. Следовательно, основания для переквалификации действий Общества на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего бесспорного подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене либо изменению в данной части принятых по делу постановления и решения, не является, а свидетельствует о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения, которая исключает наступление для правонарушителя последствий адекватных тому вреду, который причиняется автодорогам, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судебным актом снижен размер административного штрафа с 600 тысяч рублей до 300 тысяч рублей, основания для изменения размера штрафа, либо иного изменения постановления об административном правонарушении, отсутствуют.

Все доводы, приводимые заявителем в жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, занимаемую им в районном суде и не опровергают доказательств наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Бурятия

Решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 апреля 2025 года №10677481250576785322 и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстройсервис» оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.