Дело № 1-409/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 июля 2020 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Лапенковой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., 

с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Устинова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> имеющего судимости:

02 августа 2012 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2012 года, по ч. 2 ст.162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 12 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2012 года к 05 годам 01 месяцу лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 10 декабря 2012 года на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 12 ноября 2012 года к 05 годам 01 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 27 ноября 2015 года условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года на 01 год 05 месяцев 01 день;

07 декабря 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 10 декабря 2012 года к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 15 октября 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2019 года условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

01 января 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на К.Н.Г. в целях хищения ее имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: в дом К.Н.Г., расположенный по адресу: 

<

адрес> края, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не посвящая в свои преступные намерения ранее знакомого Р.А.С., находясь у 

<

адрес> края, ФИО2 и Р.А.С. прошли через калитку ограды указанного дома, затем прошли к входной двери указанного дома, которая была не заперта, и зашли в дом, тем самым, ФИО2 незаконно проник в жилище, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения имущества К.Н.Г., прошел в комнату, где находилась К.Н.Г., на которую напал, а именно: рукой, согнутой в локте, стал сдавливать ее шею, затрудняя ей дыхание, и с целью подавления воли К.Н.Г. к возможному сопротивлению, умышленно нанес К.Н.Г. удары рукой по разным частям тела, в том числе по жизненно важному органу - голове, всего нанес не менее 7 ударов, причиняя ей физическую боль и страдания, тем самым, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

Убедившись, что воля К.Н.Г. к сопротивлению подавлена, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, выхватил из руки К.Н.Г. принадлежащий ей сотовый телефон iPhone 5S в силиконом чехле с находящейся внутри телефона сим-картой и потребовал от находящегося в зале Р.А.С., не посвященного в его преступные действия, забрать из зала телевизор LG 32LJ510U-ZA с кабелем и пультом дистанционного управления с находящимися внутри двумя батарейками, что тот и сделал.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым, в ходе разбойного нападения ФИО2 похитил имущество К.Н.Г., а именно:

сотовый телефон iPhone 5S, стоимостью 6 901 рубль 18 копеек;

силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

сим-карту сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; 

2 батарейки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

телевизор LG 32LJ510U-ZA с кабелем и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 11 114 рублей 15 копеек, 

причинив потерпевшей К.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 015 рублей 33 копейки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.Н.Г. физическую боль, страдания и согласно заключению эксперта № 196 от 21.01.2020 года телесные повреждения в виде: закрытой травмы носа, включающей в себя закрытый перелом костей спинки носа (подтверждено рентгенограммой № 5530 от 01.01.2020), ушибов мягких тканей носа и параорбитальных областей справа и слева (по 1). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину в совершенном преступлении признал частично, не признав нанесения им ударов потерпевшей, впоследствии вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что раскаивается в содеянном, состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, так как много употребил разных спиртных напитков, способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он не совершил бы указанного преступления, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в т.1 на л.д. 232-241, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 01.01.2020 года около 00 часов 30 минут он с Р.А.С. отмечал Новый год, они отправились в гости к его брату Х., у которого выпивали спиртное. Он вспомнил, что около трех лет назад у покойного мужа его знакомой К.Н.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, он брал пилу и не вернул ее вовремя, захотел извиниться и поздравить ее с Новым годом. Он пошел к ней домой, за ним пошел Р.А.С.. 01.01.2020 года около 01 часа 30 минут он с Р.А.С. пришел к указанному дому, калитка была закрыта, Р.А.С. перелез забор, изнутри открыл калитку ворот, и он зашел во двор. Входная дверь была просто прикрыта. Он открыл дверь, зашел в дом, Р.А.С. - за ним, он увидел, что в зале работает телевизор, громко играла музыка, на диване кто-то спал, он подумал, что это К.Н.Г., не стал ее будить и вышел из дома, за ним вышел Р.А.С., который взял лопату и стал снегом забрасывать будку собаки. Он спросил, что тот делает, Р.А.С. ответил, что закидывает будку снегом, чтобы собаку не было слышно, что хочет вернуться в дом и забрать телевизор. Он понял, что Р.А.С. хочет его украсть, и спросил для чего ему это нужно. Р.А.С. ответил, что ему терять нечего, и пошел в дом, а он пошел к ограде. Почти сразу, как только Р.А.С. зашел в дом, вышел из него и сказал, что в доме в дальней комнате еще кто-то есть и попросил его отключить телевизор, а он постоит у комнаты, чтобы в случае, если за ними побегут, притормозить этого человека. Он зашел вместе с Р.А.С. в дом и увидел, что на кровати кто-то сидит и смотрит в телефон. Р.А.С. зашел в комнату, что там делал, он не видел, в это время он отключал телевизор. Он слышал, как из комнаты, в которую зашел Р.А.С., женский голос закричал «Лена, Лена». Он не понял, кто кричит. Он взял телевизор, пульт и кабель и поставил его в сенках на выходе из дома. Выбежал Р.А.С., которому он сказал, что ему этот телевизор не нужен, чтобы нес его сам. Он побежал к выходу, Р.А.С. побежал за ним с телевизором. Он видел, как за ними выбежал кто-то из дома. Он и Р.А.С. добежали до ул. Советская 215, где проживает его дядя, но дверь никто не открыл, и он вызвал такси. На такси они доехали до ул. Стахановская, к ним в автомобиль села его сожительница В., и они поехали к нему домой. В. увидела в автомобиле телевизор, спросила, откуда он, Р.А.С. ответил, что «Ваш». По пути следования он спросил у Р.А.С., что тот так долго делал в комнате дома, тот ответил, что забирал телефон и показал ему телефон «Айфон» в корпусе белого цвета. Р.А.С. при нем вытащил сим-карту и выкинул ее. Прибыв домой, прошло минут 5-10, и к дому подъехали сотрудники полиции, которые доставили его и Р.А.С. в отдел полиции. Похищенные Р.А.С. вещи оставались у него в доме, а телефон Р.А.С. скинул в сугроб на улице у его дома, когда увидел, что к дому подъезжают сотрудники полиции. Ни телефон, ни телевизор ему нужны не были. Вину в совершенном разбое не признает. 

Показаниями потерпевшей К.Н.Г., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с подругой Л.Е.В. Леной, Л.Е.В. выпивала спиртное, она не пила, дверь дома была открыта, так как Лена выходила курить, калитка была закрыта. Лена уснула в кресле в зале, она легла спать примерно в 01 час и находилась на кровати в другой комнате, стоявший в зале телевизор был включен. Она услышала, что открылась дверь, ведущая в дом, света дома не было, она увидела человека, который зашел в ее комнату и присел возле нее с правой стороны и схватил ее рукой за шею, стал сдавливать шею локтевым сгибом руки, она закричала: «Лена, помоги, что тебе надо?». Она разглядела, что у мужчины на голове был надет капюшон, она стала от него отбиваться, схватила его за капюшон, мужчина ударил ее рукой в область солнечного сплетения, затем рукой, на которой была надета перчатка, нанес ей удар по лицу, от чего она испытала физическую боль, из ее носа пошла кровь, мужчина нанес ей около 7 ударов. Перед тем, как нанести ей удар, он сказал: «Унеси телевизор». По голосу, телосложению, росту мужчины она поняла, что он является ее знакомым ФИО3, она схватила мужчину за капюшон и пнула его ногой, после чего он оттолкнул ее на кровать, схватил ее телефон и выбежал. Удары мужчина наносил молча, кулаком правой руки, находился в положении стоя. Она прошла в зал, включила свет и обнаружила, что отсутствует телевизор с пультом управления, она разбудила Лену, выбежала на улицу и увидела примерно на расстоянии 30 метров от ее дома двух мужчин, она крикнула: «Я тебя узнала», и пошла к соседям, которых попросила вызвать полицию. Сотрудниками полиции она пояснила, что нападавшим являлся ФИО2, проживающий по улице 

<

адрес>, сотрудники полиции поехали по указанному адресу и обнаружили телевизор и ее телефон «Айфон», она пошла к брату ФИО3 - Х. и попросила позвонить матери ФИО3, которая принесла ей пульт управления от телевизора, сказала, что обнаружила его у них дома за диваном. С заключением эксперта о стоимости похищенных у нее телевизора и телефона она согласна. 01 января 2020 года она обратилась к врачу, после причинённых ей ФИО3 телесных повреждений у нее воспалился лимфоузел. 19 ноября 2019 года у нее умер муж, о чем ФИО3 было известно. 

Показаниями свидетеля К.Л.А., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 184-187, оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний, о том, что в ее квартире по адресу: 

<

адрес> до 01.01.2020 года проживал ее сын ФИО2, от сотрудников полиции ей стало известно, что сын был задержан по факту разбоя в отношении К.Н.Г. В первой половине февраля 2020 года ей стало известно, что с ней хочет связаться ее знакомая К.Н.Г., девичья фамилия у которой Ч.. Она позвонила К.Н.Г., и та попросила ее поискать в доме пульт ДУ и кабель от телевизора, пояснив, что это ее вещи. Ранее, до звонка, она наводила в доме порядок и видела указанные предметы, не придав этому значения, а 17.02.2020 года в утреннее время она пришла домой, где в комнате на диване увидела указанные предметы, после чего передала пульт ДУ и кабель к телевизору К.Н.Г., которая рассказала ей о произошедших событиях, с сыном она не общалась на эту тему. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, общительного, неагрессивного человека. Спиртными напитками не злоупотреблял, наркотики не употреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Р.А.С., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.59-62, т.2 на л.д.12-16, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 31.12.2019 года в вечернее время он приехал в город Бийск по делам и зашел в гости к знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, остался у него ночевать. Между 22 часами и 23 часами В. предложил съездить к его маме, с ними поехала девушка ФИО3 - В.. Приехав домой к маме В., они продолжили распивать спиртные напитки, между 23 часами 50 минутами и 00 часами 30 минутами В. предложил им поехать к его брату, на что они согласились и поехали втроем к брату В. - Хаяму, у которого продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного В. предложил ему сходить к его знакомой, сказал, что у нее находится принадлежащий ему телевизор, и забрать телевизор, на что он согласился. Он не спрашивал у В., по какой причине принадлежащий ему телевизор находится у знакомой. В. шел по улице, он шел за ним, В. остановился у одного из домов, подошел к воротам, дернул за ручку, дверь открылась, В. прошел на территорию дома, дернул входную дверь, которая была открыта, и прошел внутрь дома, а он прошел за ним. Когда он зашел внутрь дома, В. прошел в комнату, расположенную с правой стороны от зала, и сразу сказал ему, чтобы он брал телевизор, который находился на тумбе в зале. Он зашел в зал и увидел на диване женщину, которая спала, в зале был включен телевизор. В. прошел во вторую комнату, он услышал женский голос. Женщина из второй комнаты, где находился В., кричала, называя имя второй женщины. В. крикнул ему: «Забирай телевизор, и пойдем отсюда!», он не понял, что происходит, но послушал В., выключил телевизор черного цвета, марки «LG» с жидкокристаллическим экраном, выдернул из розетки, взял пульт, который лежал рядом с телевизором, и направился к выходу из дома, телевизор в руках нес он, за ним сразу вышел В. и сказал, что нужно к его дяде. Когда он выносил телевизор, женщина, которая спала в зале, продолжала спать. Они дошли до дома № 215 по ул. Советская, но дяди В. дома не было. В. позвонил Х., чтобы занять у него денег на такси. Х. согласился, и В. сказал, чтобы его девушка В., которая находилась у Х., взяла у того 500 рублей, вызвала такси к дому № 215 по ул. Советская. Когда приехал автомобиль такси, они с В. сели в такси, заехали за его девушкой, и втроем поехали домой к В.. В квартире у В. он увидел телефон в корпусе серебристого цвета марки «Айфон», который тот достал из кармана куртки и положил на холодильник, ему стало понятно, что В. забрал телефон из указанного дома. Они с В. не договаривались совершать преступление, телевизор в доме он взял по просьбе В.. Кроме того, он был уверен, что ему можно заходить в дом, в котором они взяли телевизор, так как было видно, что В. ранее уже там был, так как хорошо знал адрес, куда они шли, и в дом заходил очень уверенно. Он не видел, чтобы В. наносил удары женщине, так как находился в другой комнате. Через 10 минут пришли сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции. Так как ФИО3 не давал показаний, а он знал, что похищенное у К.Н.Г. имущество находится дома у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в котором находится сожительница ФИО3, он съездил домой к ФИО3, где забрал телевизор и телефон К.Н.Г., и привез их в отдел полиции, где добровольно выдал их. 01.01.2020 года ФИО3 был одет в коричневую куртку с капюшоном с завязками.

В судебном заседании свидетель Р.А.С. подтвердил оглашенные показания, не подтвердил их в части того, что он брал пульт дистанционного управления от телевизора, пояснил, что следователю в ходе допроса он сказал, чтобы следователь писал, как будет лучше, и подписал протокол допроса. 

Показаниями свидетеля Х.А.В., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.215-217, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что около 02 часов 30 минут 01.01.2020 года от дежурного поступило сообщение о хищении по 

<

адрес> имущества К.Н.Г., он прибыл по указанному адресу, К.Н.Г. пояснила о том, что к ней в дом зашли двое мужчин, один из которых причинил ей телесные повреждения и выхватил из рук телефон «Айфон», а второй забрал телевизор, она видела, как мужчины направились в сторону ул. Н. Цесовская г. Бийска, и что одного из мужчин, который забрал у нее телефон и нанес ей телесные повреждения, она узнала, это ФИО2, у которого в этом районе проживают родственники. Через соседей был установлен адрес проживания ФИО2: 

<

адрес>, куда он прибыл 01.01.2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут. По указанному адресу находились незнакомые ФИО2, Р.А.С. и девушка, ФИО3 и Р.А.С. они доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель Х.А.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени. 

Показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.26-30, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он иногда занимается частным извозом. Около 02 часов 00 минут 01.01.2020 года ему на телефон поступила заявка о том, что необходимо забрать клиента с адреса: ул. Советская, д. 215 г. Бийска. Он на автомобиле «Хендай» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, подъехал к указанному дому. Из крайнего подъезда вышли двое незнакомых парней, у одного из парней в руках был телевизор, с которым тот сел на заднее сиденье, по дороге по ул. Машиностроителей г. Бийска к ним в автомобиль села незнакомая девушка, он их повез по адресу: 

<

адрес>, где они вышли из автомобиля, по пути следования девушка спросила, чей телевизор, парень, который сидел на заднем сиденье и держал телевизор, ответил, что их. По приезду на адрес парень, который сидел на переднем сидении, передал ему денежные средства в сумме 350 рублей, вместо 250 рублей, и сказал, что он его не видел и не знает. Мужчины по дороге говорили про какой-то телефон, что именно, не помнит, он телефона не видел. 

В судебном заседании свидетель С.А.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события, уточнил, что телевизор он увидел у одного из парней, когда тот выходил из автомобиля, и не видел телевизора, когда тот садился в автомобиль. 

Показаниями свидетеля Б.А.О., данными в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.143-146, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 01.01.2020 года в 01 час 20 минут она по телефону разговаривала с матерью К.Н.Г., которая собиралась ложиться спать, говорила, что у нее находится знакомая Л.Е.В.. Позже от матери ей стало известно, что когда они поговорили по телефону, та услышала скрип входной двери и подумала, что это ходит Л.Е.В.. Затем к матери кто-то подсел на диван, в комнате было темно, положил руку ей на плечо, рукой в локте обхватил шею и стал наносить удары сначала в живот, потом по лицу кулаками, от чего она испытала сильную физическую боль. Мама слышала, что тот, кто ее обхватил и наносил удары, крикнул второму, чтобы он брал телевизор, который стоял в зале, мужчина, который наносил ей удары, забрал у нее из рук ее телефон и побежал на улицу, она побежала за ними, разбудила Л.Е.В. и попросила ее вызвать сотрудников полиции. Когда она выбежала на улицу, увидела силуэты двух мужчин, одного из них она узнала по телосложению, голосу, это был ФИО2. Телефон, который украли у матери, - Айфон 5S покупала она для личного пользования в 2016 году, в 2017 году подарила телефон матери, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером, которую она тоже подарила маме. 

Показаниями свидетеля Л.Е.В., данными в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.191-194, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 31.12.2019 года она приехала в гости к подруге К.Н.Г., чтобы отметить Новый год. К.Н.Г. живет в частном доме одна, входная дверь у той закрывается, но в ночь с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года они входную дверь на замок не закрывали, так как К.Н.Г. боялась, что дверь примерзнет, и они ее не откроют, калитка ограды дома К.Н.Г. была закрыта на шпингалет изнутри. Дом К.Н.Г. охраняется собакой, находясь у К.Н.Г. она выпивала спиртное, К.Н.Г. пила только сок. Около 01 часа 00 минут 01.01.2020 года она уснула в зале на диване. Около 02 часов 30 минут 01.01.2020 года ее разбудила К.Н.Г. и сказала, что в дом зашли двое мужчин, один из которых ударил ее по лицу и забрал телефон Айфон 5S, а другой мужчина забрал телевизор. Лицо у К.Н.Г. было все в крови. Она ничего не видела и не слышала, как К.Н.Г. ее звала на помощь из-за выпитого спиртного. 

Показаниями свидетеля Т.А.О., данными в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.218-220, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в ходе проверки материала по факту разбойного нападения на К.Н.Г. в ОП «Приобский» были доставлены ФИО2 и Р.А.С., который пояснил, что знает, что в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> находится имущество К.Н.Г., а именно: телевизор и телефон Айфон, и что в квартире находится сожительница ФИО3, которая сможет открыть квартиру и впустить их в дом, чтобы забрать имущество. 01.01.2020 года он и Р.А.С. на служебном автомобиле проехали на вышеуказанный адрес, дом им открыла сожительница ФИО3 Ч.В.Г., которая впустила их в квартиру, где Р.А.С. с холодильника достал телефон Айфон, и из комнаты взял телевизор. Они вернулись в отдел полиции, где Р.А.С. в ходе выемки выдал телевизор и телефон Айфон. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 года, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> края, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 6-13);

протоколом выемки от 01.01.2020 года, согласно которому потерпевшая К.Н.Г. добровольно выдала руководство по технике безопасности на телевизор LG (т.1 л.д. 56-58);

протоколом выемки от 20.01.2020 года, согласно которому потерпевшая К.Н.Г. добровольно выдала картонную коробку на iPhone 5S imei №, чек от 28.09.2016 на сумму 20 999 рублей (т.1 л.д. 139-142);

протоколом выемки от 28.02.2020 года, согласно которому потерпевшая К.Н.Г. добровольно выдала пульт ДУ, кабель к телевизору черного цвета (т.1 л.д. 203-208);

протоколом выемки от 01.01.2020 года, согласно которому свидетель Р.А.С. добровольно выдал сотовый телефон iPhone 5S imei: №, телевизор LG 32LJ510U-ZA в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2020 года, согласно которому были осмотрены чек от 17.11.2019 года на сумму 12 990 рублей, руководство по технике безопасности на телевизор LG, сотовый телефон iPhone 5S, телевизор LG, картонная коробка из-под сотового телефона iPhone 5S, чек от 28.09.2016 года на сумму 20 999 рублей (т.1 л.д. 164-168);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены чек от 17.11.2019 на сумму 12 990 рублей, руководство по технике безопасности на телевизор LG, сотовый телефон iPhone 5S, телевизор LG, картонная коробка из-под сотового телефона iPhone 5S, чек от 28.09.2016 года на сумму 20 999 рублей (т.1 л.д. 169);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2020 года, согласно которому были осмотрены пульт дистанционного управления, кабель к телевизору LG (т.1 л.д. 209-211);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 февраля 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены пульт дистанционного управления, кабель к телевизору LG (т.1 л.д. 212);

заключением эксперта № 196 от 21.01.2020 года, согласно которому у К.Н.Г. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей спинки носа (подтверждено рентгенограммой № 5530 от 01.01.2020), ушибы мягких тканей носа и параорбитальных областей справа и слева (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью таковой объект. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах не представляется возможным точно судить о давности причинения повреждений, но учитывая отсутствие признаков консолидации (заживления) перелома на рентгенограмме № 5530 от 01.01.2020), считаю, в течение 7 суток до проведения рентгенографии, в том числе, возможно, и 01.01.2020 года. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 26-27);

заключением эксперта № 80-20-01-16 от 23.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона iPhone 5S с учетом износа, на момент хищения, составляла 6901 рубль 18 копеек; рыночная стоимость телевизора LG 32LJ510U-ZA с учетом износа, на момент хищения, составляла 11 114 рублей 15 копеек (т.1 л.д.116-120);

протоколом очной ставки от 05 марта 2020 года, согласно которому потерпевшая К.Н.Г. пояснила о том, что 01.01.2020 года она находилась дома с подругой Л.Е.В., примерно в 01 час 20 минут Л.Е.В. уснула в комнате, где находился включенный телевизор, а она пошла в соседнюю комнату, услышала, как хлопнула входная дверь, ведущая в дом, которая не была закрыта на замок, в это время к ней кто-то подошел и обхватил ее шею своей рукой в локте, затем с силой нанес один удар ей в живот, она спросила: «Что тебе надо, ты кто такой?», но ей никто не ответил, свет в доме был выключен, свет шел только от телевизора, она кричала Л.Е.В., звала ее на помощь, но та спала. Она услышала, как кто-то зашел к ней в комнату сказал: «Бери телевизор». В ее комнате находился только один мужчина, она по голосу, по манере движения, по росту, поняла, что это ФИО2, она схватила ФИО3 за завязки на его капюшоне, и стала тянуть за них, чтобы он отстал от нее. ФИО3 присел на корточки, затем сразу встал и нанес ей удар кулаком в область носа и снова присел на корточки, она стала спрашивать, что он делает, он молчал, снова встал на ноги и нанес не менее 5-7 ударов в область лица кулаками, два удара пришлось в область носа, от остальных она прикрывалась руками, удары приходились по рукам, из носа у нее пошла кровь, у нее в руках засветился ее телефон, ФИО3 резко выхватил телефон из ее рук и направился к выходу. Она пыталась разбудить Лену, попросила ее вызвать полицию, выбежала на улицу и увидела два силуэта одинакового роста, один был чуть пониже, видела, как они пошли вниз по улице. Во время нанесения ей ударов, она все время находилась на диване, сидела. Обвиняемый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшей К.Н.Г. и пояснил о том, что 01.01.2020 года он со знакомым Р.А.С. находился в гостях у брата Х. они распивали спиртное, он вспомнил, что около трех лет назад у покойного мужа К.Н.Г. брал пилу и вовремя ее не вернул, хотел извиниться и поздравить ее с Новым годом. 01.01.2020 года около 01 часа 30 минут он с Р.А.С. пришел к дому 

<

адрес>, калитка была закрыта, Р.А.С. перелез через забор и изнутри открыл ворота, так как они понимали, что докричаться до К.Н.Г. не смогут. Он вошел во двор, в дверь стучать не стал, так как понимал, что К.Н.Г. его не услышит из-за громкой музыки, входная дверь была не закрыта на замок. Открыв дверь, он вошел в дом, за ним вошел Р.А.С.. Пройдя в зал, он увидел, что работает телевизор, кто-то спит на диване, он вышел из дома, за ним вышел Р.А.С.. Взяв во дворе лопату, Р.А.С. стал снегом закидывать будку с собакой, он спросил, зачем он это делает, Р.А.С. ответил, чтобы не было слышно собаку, так как он хочет вернуться в дом, чтобы забрать телевизор. Он понял, что Р.А.С. хочет украсть телевизор, и Р.А.С. пошел в дом К.Н.Г., а он пошел к воротам. Почти сразу же из дома вышел Р.А.С., сказал, что в дальней комнате еще кто-то есть и попросил его отключить телевизор, а Р.А.С. постоит у комнаты, чтобы в случае если за ними побегут, то притормозить этого человека. Он зашел в дом вместе с Р.А.С., увидел, что на кровати кто-то сидит и смотрит в телефон. Р.А.С. зашел в комнату, что он там делал, он не видел, так как в это время он отключал телевизор. Из комнаты, в которую зашел Р.А.С., он услышал женский крик: «Лена, Лена», он не понял, кто это кричал, взял телевизор и поставил его в ограде дома вместе с пультом и кабелем. Выбежал Р.А.С., которому он сказал, что ему телевизор не нужен, и чтобы Р.А.С. сам брал телевизор и уходил. В доме он никому ударов не наносил, о том, что Р.А.С. взял у К.Н.Г. телефон, он узнал от Р.А.С. 01.01.2020 года, когда они ушли из дома. Он видел, что за Р.А.С. кто-то вышел следом, но кто именно, не видел, так как на улице отсутствовало освещение (т.2 л.д.4-11);

протоколом очной ставки от 12 марта 2020 года, согласно которому свидетель Р.А.С. пояснил о том, что 01.01.2020 года он и ФИО3 приехали к брату ФИО5, где распивали спиртное, и ФИО3 предложил сходить к его знакомой, чтобы забрать принадлежащий ему телевизор, на что он дал согласие, после чего они пошли к знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ФИО3, подойдя к воротам, дернул за ручку, дверь открылась, и они прошли во двор дома. ФИО3 открыл входную дверь дома, которая не была заперта, зашел в дом, он зашел следом за ним. Они прошли в зал, где он остановился, и ФИО3 сказал ему, чтобы он брал телевизор, а сам прошел в другую комнату, в зале на диване он увидел спящую женщину, телевизор был включен. После того, как ФИО3 зашел в комнату, он услышал крик женщины, которая звала вторую женщину. ФИО3 крикнул ему из комнаты: «Забирай телевизор», он отключил телевизор, забрал пульт, кабель и вынес из дома, вслед за ним вышел ФИО3. После чего он с ФИО3 дошел до дома № 215 по ул. Советская г. Бийска, где они вызывали такси, он с телевизором сел на заднее сиденье, ФИО3 - на переднее, и они поехали домой к ФИО3, забрав по дороге девушку ФИО3. Дома у ФИО3 в руках он увидел телефон Айфон, который тот достал из кармана куртки, ему стало понятно, что ФИО3 забрал телефон из указанного дома. Через некоторое время к дому ФИО3 подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в отношении К.Н.Г. совершен разбой с применением насилия. Он никому не причинял телесных повреждений, не видел, чтобы ФИО3 причинял кому-либо телесные повреждения. Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля Р.А.С. и пояснил о том, что 01.01.2020 года около 00:30 часов он с Р.А.С. отмечал Новый год, отправились в гости к брату Х., у которого распивали спиртное, и он вспомнил, что у знакомой К.Н.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, он брал пилу и вовремя ее не вернул, захотел извиниться перед ней и поздравить ее с Новым годом. После чего он пошел к ней домой, Р.А.С. пошел с ним. 01.01.2020 года около 1:30 он с Р.А.С. пришел к дому К.Н.Г., калитка ворот была закрыта, он стал кидать снежки в окна дома К.Н.Г., но безрезультатно, так как в доме громко играла музыка. Р.А.С. перелез через забор и изнутри открыл калитку дома, и он зашел во двор. Он открыл входную дверь, которая была не заперта, и прошел в зал дома, за ним зашел Р.А.С., в зале он увидел включенный телевизор, на диване кто-то спал, он подумал, что это К.Н.Г., не став никого будить, он вышел из дома, за ним вышел Р.А.С.. Взяв во дворе лопату, Р.А.С. стал снегом закидывать будку с собакой, он спросил, зачем он это делает, Р.А.С. ответил, чтобы не было слышно собаку, так как он хочет вернуться в дом, чтобы забрать телевизор, он понял, что Р.А.С. хочет украсть телевизор, спросил, зачем ему это нужно, на что Р.А.С. ответил, что ему терять нечего и пошел в дом К.Н.Г., а он пошел к воротам. Почти сразу Р.А.С. вышел из дома и сказал, что в дальней комнате еще кто-то есть и попросил его отключить телевизор, а Р.А.С. постоит у комнаты, чтобы в случае если за ними побегут, то притормозить этого человека. Он зашел в дом вместе с Р.А.С. и увидел, что на кровати кто-то сидит и смотрит в телефон. Р.А.С. зашел в комнату, он отключал телевизор, не помнит, чтобы в доме что-то кому-то говорил. Из комнаты, в которую зашел Р.А.С., услышал женский крик: «Лена, Лена», он взял телевизор и поставил его в ограде дома вместе с пультом и кабелем. Следом выбежал Р.А.С., которому он сказал, что ему телевизор не нужен, и чтобы Р.А.С. сам брал телевизор и уходил. Он побежал к выходу из ограды дома, за ним кто-то выбежал, он и Р.А.С. дошли до дома 215 по ул. Советская г. Бийска, где проживает его дядя, дяди дома не было, они вызвали такси, на котором доехали до его девушки В., он сел на переднее сиденье, а Р.А.С. с телевизором - на заднее сиденье. В., увидев телевизор, спросила откуда он, Р.А.С. ответил, что он наш. По пути следования он спросил у Р.А.С., почему он так долго был в комнате К.Н.Г., на что Р.А.С. ответил, что забрал телефон Айфон, показав телефон ему, затем Р.А.С. из телефона вытащил симкарту и выбросил ее. Они доехали до его дома, через 10 минут подъехали сотрудники полиции, при виде которых Р.А.С. выбросил телефон в сугроб (т.2 л.д. 17-25). 

Анализируя показания потерпевшей К.Н.Г., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, аналогичными по содержанию с ее показаниями, данными в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта, потерпевшая допрошена в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания, как и в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания, оснований для оговора ею подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшей К.Н.Г., данные в судебном заседании, и данные в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с подсудимым. 

Анализируя показания свидетелей Р.А.С., Х.А.В., С.А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они в целом подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах имеются их подписи, по окончании допроса каких-либо замечаний от них не поступило, их показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу и показания свидетелей Б.А.О., Л.Е.В., Т.А.О., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон, показания свидетеля К.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и изначально в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его итоговой позицией в судебном заседании о признании им вины в полном объеме в совершенном преступлении, показаниями потерпевшей, свидетелей, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной части, как избранную им форму защиты. 

Заключение эксперта об обнаружении телесных повреждений у К.Н.Г., их локализации и механизме образования дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № 196 от 21.01.2020 года об обнаружении телесных повреждений у К.Н.Г., их локализации и механизме образования (т.1 л.д.26-27) относимым, допустимым доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключением эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 совершение разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании установлено, что в ходе хищения имущества К.Н.Г. умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.Н.Г. физическую боль, страдания и согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: закрытой травмы носа, включающей в себя закрытый перелом костей спинки носа (подтверждено рентгенограммой № 5530 от 01.01.2020), ушибов мягких тканей носа и параорбитальных областей справа и слева (по 1), для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Суд считает установленным в действиях ФИО2 «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015 года № 9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит потерпевшей К.Н.Г. является ее жилищем, хранилищем ее имущества, в судебном заседании установлен факт проникновения ФИО2 в дом потерпевшей противоправно, вопреки ее воле, с целью хищения ее имущества, поскольку законных оснований, как входить в дом потерпевшей, так и распоряжаться ее имуществом, которое он похитил, подсудимый права не имел. 

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО2 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности в период погашения судимостей за совершением им ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе и умышленных тяжких преступлений, с места жительства от участкового уполномоченного полиции и из СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, с места отбывания наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, оказание физической помощи матери.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому возмещение им имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, в результате возвращения похищенного имущества потерпевшей, суд не находит, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что похищенное у потерпевшей имущество было возвращено потерпевшей К.Н.Г. не в результате добровольных действий подсудимого ФИО2, а в результате действий свидетеля Р.А.С., связанных с добровольной выдачей им похищенного ФИО2 имущества потерпевшей сотрудникам полиции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 02 августа 2012 года и от 07 декабря 2012 года, который по своему виду является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании о наличии у него состояния сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и о его влиянии на совершение им преступления, показаниями свидетеля Р.А.С. об употреблении им и ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступления. Соответственно, факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и с учетом, в том числе положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору суда, и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

Принимая во внимание признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном в судебном заседании и совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с указанной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания ФИО2 

Согласно протоколу задержания от 01 января 2020 года (т.1 л.д.76-77) ФИО2 был задержан в 18 часов 15 минут 01 января 2020 года, в судебном заседании он согласился с датой его задержания. 

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с 01 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: чеки от 17.11.2019 года и от 28.09.2016 года, руководство по технике безопасности на телевизор LG, сотовый телефон iPhone 5S, телевизор LG, картонную коробку от сотового телефона, пульт дистанционного управления с двумя батарейками, кабель к телевизору, переданные потерпевшей К.Н.Г., суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 17710 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 11500 рублей 00 копеек, всего в сумме 29210 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО2 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, пояснив при этом, что в связи с отсутствием денежных средств он не сможет их оплатить, принимая во внимание, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, и в соответствие с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 29210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года, и по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 01 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 29210 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чеки от 17.11.2019 года и от 28.09.2016 года, руководство по технике безопасности на телевизор LG, сотовый телефон iPhone 5S, телевизор LG, картонную коробку от сотового телефона, пульт дистанционного управления с двумя батарейками, кабель к телевизору, переданные потерпевшей К.Н.Г., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.