П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Самариной А.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Ениной Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката Пожидаевой Ю.П., представившей удостоверение №3794 и ордер № 23/22306 от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-542/23 в отношении

ЯКОВА ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яков ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ).

Так, ФИО4, 30.05.2023 примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО3 обнаружил банковскую карту № Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Новикомбанк» (далее по тексту АО АКБ «Новикомбанк») с расчетным счетом № открытым в отделении АО АКБ «Новикомбанк», по адресу: 

<

адрес> на имя ранее знакомой ему гражданки ФИО3 и, осознавая, что на вышеуказанной банковской карте имеются денежные средства, а также что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих гр. ФИО3 с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, а также осознавая, что денежные средства находящиеся на расчетном счете вышеуказанной карты ему не принадлежат, имея, таким образом, доступ к электронным денежным средствам, принадлежащим гр. ФИО3, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея реальную возможность вернуть ее законному владельцу – гр.ФИО3 этого не сделал, а забрал ее себе. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО4, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, более точное время не установлено, проследовал в магазин в магазин «Самара Магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр. ФИО3 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил выбранный им товар на суммы 999,00 рублей, 999,00 рублей, 999,00 рублей, 700,00 рублей, 469,00 рублей приложив имеющуюся у него при себе банковскую карту № с расчетным счетом расчетным счетом № открытым в отделении АО АКБ «Новикомбанк», по адресу: 

<

адрес> приложив ее к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тем самым, похитив денежные средства, принадлежащие гр. ФИО3, таким образом, совершив кражу денежных средств с банковского счета. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО4, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанную дебетовую банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 10 минут, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного материального обогащения, передал вышеуказанную банковскую карту ничего не подозревающей о его преступном намерении ФИО7, которая проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 49 «а», где имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр.ФИО3 и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатила выбранный ей товар на суммы 971,89 рублей, 502,97 рублей, приложив имеющуюся у нее при себе банковскую карту № с расчетным счетом расчетным счетом № открытым в отделении АО АКБ «Новикомбанк», по адресу: 

<

адрес> приложив ее к терминалу оплаты вышеуказанного магазина, тем самым, похитив денежные средства, принадлежащие гр.ФИО3, таким образом, совершив кражу денежных средств с банковского счета. 

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО4 тайно завладел похищенными денежными средствами, принадлежащими гр.ФИО3, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гр.ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в томе № л.д. 34-37, 82-84, из которых следовало, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждает.

Так, с ФИО3 он знаком с 2009 года, стали поддерживать дружеские отношения. В конце августа 2018 года они с ФИО3 стали совместно проживать у него по месту регистрации вместе с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он поругался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, а ФИО3 осталась дома, стала собирать свои вещи. Придя вечером домой, понял, что ФИО3 ушла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решил отнести ФИО3 домой ее паспорт, поскольку она паспорт. Он ей позвонил и предупредил о том, что принесет ей паспорт. Примерно в 10:00 он вышел из дома и направился пешком по месту регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, положил паспорт, но забрал банковскую карту «Новикомбанк» черного цвета с розовым кругом с лучами, данная карта была ФИО3, ее он положил в правый карман надетых на нем трико, который закрывается на замок. Вместо банковской карты в паспорт он положил «карту питания», которую им выдают на работе. После чего паспорт положил на комод и сразу ушел, с ФИО3 он разговаривать не стал. Выйдя из квартиры ФИО3, он направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил приобрести себе три бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра и две пачки сигарет «Кэмэл Компакт», общая сумма покупки составила 700 рублей. Оплачивал покупки он банковской картой ФИО3, данная карта оснащена знаком бесконтактной оплаты. Продавец у него не спрашивал, чья это карта, а сам он не пояснял. В этом же магазине, в связи с тем, что у него был долг на 3 000 рублей, он прикладывал карту к терминалу оплаты 3 раза, при этом каждый раз у него было списание на сумму 999,00 рублей, т.е. в данном магазине он совершил платеж на сумму 2997 рублей. Оплачивал покупки он банковской картой ФИО3 После чего он вышел из данного магазина и направился домой, там он попросил маму Якову Е.В. дойти до магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: г. 

<

адрес> Ташкентский, 49, где попросил приобрести одну пачку сосисок, название которых назвать не сможет, собачий корм «Чаппи Сухой», 5 пачек жидкого корма, батон, макароны. Для оплаты данной покупки он дал маме банковскую карту ФИО3, при этом маме он сказал, что это его карта. Мама оплачивала покупку на сумму 469,00 рублей. Оплачивала покупки она банковской картой ФИО3 Всего он потратил денежные средства на сумму 4 166 рублей с банковской карты ФИО3 Находясь дома, ему позвонила ФИО3 о чем они говорили, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал. После чего он усн

<

адрес> в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты, признает в полном объеме, раскаивается. Причиненный им материальный ущерб ФИО3 он возместил.

Огласив показания подсудимого, огласив показания неявившейся потерпевшей, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что они проживали совместно с ФИО4 Они поругались, она ушла от него, забыла паспорт, в котором лежала карточка. Он ей принес паспорт. После этого она позвонила Якову С.О. и сообщила ему о том, что он ошибочно передал ей свою карту питания вместо ее зарплатной карты. На что ФИО4 заверил ее, что ее зарплатой карты у него нет, что у него есть только его зарплатная карта банка «Новикомбанк ОДК». Так как она была уверена, что ее зарплатная карта находится у ФИО4, она снова потребовала, чтобы он ее вернул, но Яков не сознался, что карта у него. 30.05.2023 ей стали приходить смс сообщения о снятии денег с ее карты. Она поняла, что это делает Яков, больше некому, Она стала звонить Якову С.О., так как поняла, что деньги снимает он. Он не сознался ей, что это делает он. Она звонила ему несколько, после этого обратилась в полицию с заявлением. Через два после этого, Яков вернул ей все деньги., возместил тем самым ущерб. Претензий к Якову С.О. она не имеет, простила его. 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ей сын дал карточку и сказал сходить в магазин. О том, что карточка ему не принадлежит, он не знал, думала, что его карточка. Расплачивалась один раз в магазине. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, согласно которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором располагается магазин «Продукты» (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, согласно которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> на котором располагается магазин «Пятерочка» (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023, согласно которого осмотрен служебный кабинет № 102 расположенный в ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъят ы 2 видел записи на СД – диск (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 09.06.2023, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Пожидаевой Ю.П. осмотрена запись с камер наблюдения на СD - диске изъятая в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в ходе просмотра которой ФИО4 опознала себя (л.д. 38-40);

- протоколом выемки от 14.06.2023, согласно которой в служебном кабинете № 306 ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре у потерпевшей ФИО3 изъяты фотография скриншота о движении денежных средств по счету, банковская карта «Новикомбанк», выписка по лицевому счету за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра документов от 14.06.2023, согласно которого осмотрены фотография скриншота о движении денежных средств по счету, банковская карта «Новикомбанк», выписка по лицевому счету за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 (л.д. 63-64).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО4 в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи - "совершенной с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.).

С учетом действий ФИО4, который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, произвел операцию по переводу денежных средств на покупку товаров в размере 5640 рублей 86 копеек, принадлежащие ФИО3, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО4 было очевидно, что денежные средства потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ему не давала.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Самары (л.д. 70), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 71), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 73), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.75), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, к административной ответственности не привлекавшееся, на учете в отделе полиции не состоящее, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО4 добровольно в своих объяснениях сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Якова С.О положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый Яков С.О согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Пожидаева Ю.П. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 71), категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯКОВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО4 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить Якова ФИО14 от отбывания наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якову С.О. отменить.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, диски с видеозаписью, фотография скриншота о движении денежных средств по счету, выписка по лицевому счету за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 (л.д. 44,67) – хранить в уголовном деле. 

Вещественные доказательства: банковская карта «Новикомбанк», хранящаяся у потерпевшей ФИО3 (л.д. 67-69), оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.А. Драгунов

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>