Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 

14 февраля 2017 года 

Шахунский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М., 

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трио» (далее «ответчик») был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязан был осуществить поиск, тестирование комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность («запчасти») согласно Спецификации (п. 10), а именно двигатель для автомобиля 

<

данные изъяты>. Он обязан был оплатить данные услуги в соответствии с п.п. 1.2. договора. Свои обязательства он выполнил и внес 100% предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 3.1. договора ответчик обязался поставить запчасти в течение 15-ти рабочих дней с момента получения суммы оплаты от заказчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаченная им услуга не была исполнена в срок и товар поставлен не был. О продлении сроков исполнения своих обязательств в связи с обстоятельствами, указанными в п.3.2. договора ответчиком он не уведомлялся. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выполнении им своих обязательств, а также возврате денежных средств, однако товар до сих пор ему не поставлен и денежные средства не возвращены. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных им за оказание услуги, была отправлена им заказным письмом на юридический адрес ответчика, но получена адресатом не была. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику лично в руки. В соответствии с Законом о защите прав потребителей данная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены, и он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Какая-либо ответственность ответчика за неоказание оплаченной им услуги договором не предусмотрена. Согласно п.6.2. договора споры по данному договору подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном третейском Суде. Считаю данный пункт договора незаконным, так как, по его мнению, это является способом поставщика уйти от ответственности за неисполнение условий договора. Он, как физическое лицо, оплатил именно услугу по поиску и доставке двигателя для личного автомобиля, не с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Таким образом, он является потребителем и все споры по данному договору регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о 3 случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчика ООО «Трио» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление было принято Нижегородским районным судом 

<

адрес> к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шахунский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Гражданское дело принято Шахунским районным судом к производству, проведена подготовка дела, назначено судебное разбирательство.

Истец ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, проходивших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец ФИО1 запрошенные судом доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не представил.

Ответчик ООО «ТРИО» о времени и месте судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, извещалось по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРИО» адрес не изменяли.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение ООО «ТРИО» судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ООО «ТРИО» о времени и месте судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, извещено посредством телефонограммы, которую принял ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТРИО» ФИО2, а также по указанному адресу повторно направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о существе рассматриваемого спора, вручения ему копии иска с документами, извещений о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От ответчика ООО «ТРИО» требований о рассмотрении дела по существу не поступило.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что по указанным основаниям иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья: М.М. Арефьева