Дело № 2-238/2020

55RS0011-01-2020-000329-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к ФИО1 о взыскании денег в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области обратился с иском к ФИО1, заявив о взыскании денег в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, обучаясь на очной форме в Омском техникуме железнодорожного транспорта, получала пенсию по потере кормильца согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). При этом при подаче заявления о назначении пенсии по потере кормильца ФИО1 было разъяснено о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ известить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих отмену выплаты указанной пенсии.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена на заочное отделение, пенсионный орган об указанном событии извещен не был, в связи с чем ФИО1 выплачивалась пенсия по потере кормильца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было необоснованно перечислено 97 223 руб. 12 коп.

ФИО1 в связи с незаконным получением денег пенсионного фонда приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области была осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Тем самым, ссылаясь в обоснование исковых требований на нормы ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ФИО1 денег в сумме 97 223 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие. При этом истец настоял на заявленных требованиях, а ответчик письменно подтвердила признание иска, согласившись с заявленными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, обучаясь на очной форме в Омском техникуме железнодорожного транспорта, получала пенсию по потере кормильца согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ. ФИО1 было разъяснено о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ известить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих отмену выплаты указанной пенсии.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена на заочное отделение, пенсионный орган об указанном событии извещен не был, в связи с чем ФИО1 необоснованно, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ, выплачивалась пенсия по потере кормильца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было необоснованно перечислено 97 223 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами, представленными исковой стороной.

Кроме того, ФИО1 в связи с незаконным получением денег пенсионного фонда приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области была осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Установленные приговором суда обстоятельства судом принимаются без их дополнительной проверки согласно ч. 4 ст. ГПК РФ.

Оценивая правомерность признания ФИО1 исковых требований, равно как и законность предъявления последних со стороны истца, судья исходит из положений ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием получения ФИО1 от ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области денег в сумме 97 223 руб. 12 коп. явилось решение пенсионного органа о назначении ФИО1 пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 914 руб. 60 коп. 

Тем самым, судья находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования представителя истца о взыскании денег с ответчика, при том, что признание иска последним не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Не вызывает у суда сомнений и сумма заявленных представителем истца требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 3 117 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области деньги в сумме 97 223 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджет Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.07.2020