Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 22 августа 2019года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 мин на 

<

адрес> РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Датсун г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что в качестве понятых привлечены сотрудники штрафстоянки, применялся алкотестор, который не обеспечивал запись на бумажном носителе, результаты алкотестора ему не предъявили, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, в ГИБДД не вызывали. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель Каримов З.Я. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 КоАП РФ. 

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с применением технического прибора Алкотектор «Юпитер», №, установлено состояние алкогольного опьянения, составляющей 0,356 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с участием двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чём указано в акте освидетельствования. 

В дальнейшем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>», следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. 

То обстоятельство, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, являются работниками эвакуатора, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела, не представлено. Следовательно, выбор в качестве понятых работников эвакуатора не является нарушением по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

При этом надлежащее извещение ФИО2 о необходимости его явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола при условии его надлежащего извещения не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайств о личном участии при составлении протокола об административном правонарушении либо о необходимости предварительно воспользоваться юридической помощью защитника должностному лицу ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, данный протокол признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 показал, что во время оформления административного материала врач-нарколог выдает акт медицинского освидетельствования о состоянии водителя, бумажный носитель им не выдают. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев