Дело № 1-7/2025

24RS0051-01-2024-000419-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 26 марта 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В., 

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО12, представившей удостоверение № 2009 и ордер № № от 10 января 2025 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО11, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО11 обратился к ФИО1 с просьбой о займе ему денежных средств, однако ФИО1 отказал ФИО11, ввиду чего у последнего возникла личная неприязнь к ФИО1, в результате которой у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1. Далее, 15 июня 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО11 убыл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., ФИО11 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 16 июня 2024 года вернулся к дому ФИО1., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и держа в правой руке топор, который он заранее взял у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 прошел на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент на шум из дома на веранду вышел ФИО1 ФИО11, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел и осознавая, что область головы человека является жизненно-важным органом и причинение повреждений в данную область может повлечь смерть человека, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1. и желая ее наступления, используя в качестве оружия вышеуказанный топор и держа его в своей правой руке, умышленно с целью убийства, находясь напротив ФИО1., замахнувшись, нанес ему один удар металлической частью – обухом вышеуказанного топора в лобную область головы. От полученного удара ФИО1 пошатнулся назад, однако равновесия не терял и не падал. Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., и желая довести задуманные действия до конца, ФИО11, располагаясь напротив ФИО1., вновь замахнулся металлической частью – обухом вышеуказанного топора в область головы ФИО1., однако ФИО1, реально опасаясь преступных действий последнего, направленных против его жизни и здоровья, оказал ФИО11 активное сопротивление, а именно схватил последнего за правую руку с целью забрать вышеуказанный топор у ФИО11 и оттолкнул его от себя, тем самым пресек преступные действия последнего. После чего ФИО11 покинул дом ФИО1., не доведя своих преступных намерений, направленных на убийство ФИО1., до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных действий ФИО11 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны правой лобной области, которая вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО11 выполнил все необходимые действия, направленные на убийство ФИО1., то есть умышленное причинение ему смерти, однако в результате пресечения самим пострадавшим преступных действий ФИО11, умышленные преступные действия ФИО11, направленные на убийство ФИО1., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом пояснил, что 14 июня 2024 года около девяти часов вечера возле своего дома он встретил ФИО2, с которым пошел к нему домой, где в течение часа они употребляли спиртное, после чего он ушел домой. Утром следующего дня он снова пришел к дому ФИО2 попросить занять денег или выпить, тот вышел к калитке, сказал, что ни денег, ни выпить у него нет, после чего он ушел. Больше к дому ФИО2 ни в этот день, ни в другие дни он не приходил. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, удара топором он ФИО1 не наносил. 

Из показаний ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что до середины июня 2024 года две недели подряд он употреблял спиртные напитки. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения длительное время, то протрезвев, может не четко помнить некоторые происходящие с ним события. Он точно не помнит событий, происходящих 16 июня 2024 года, но может предположить, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог взять топор и угрожать убийством своему знакомому ФИО1. Причину конфликта, который у него с ФИО1 тогда произошел, он не помнит, но с показаниями ФИО1 согласен. Так, он согласен с тем, что угрожал ФИО1 при помощи одного из топоров, которые у него изъяли в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции, а именно тем, который большего размера. В настоящее время он с ФИО1 примирился, и выплатил ему денежную компенсацию в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 118-120). 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 15 июня 2024 года в дневное время он распивал спиртное с ФИО13 у себя дома, около 19 часов домой вернулся отец, который также с ними выпивал. Около 21 часа они сказали ФИО13, что у них алкоголя больше нет, и они выпивать не будут. ФИО13 начал просить у него в долг деньги, но он ему отказал, что тому не понравилось, ФИО13 разозлился и от них ушел. Около 23 часов они с отцом легли спать. В половине четвертого ночи он проснулся от лая собак. Выйдя на веранду, он увидел там ФИО13, который стоял с топором в правой руке. ФИО13 сказал «убью», и подняв руку с топором вверх, нанес ему удар обухом топора по голове. У него потекла кровь, и он, испугавшись за свою жизнь, закричал, чтобы проснулся отец. ФИО13 снова стал поднимать правую руку, в которой держал топор, вверх, и он понял, что тот хочет нанести ему второй удар, поэтому испугавшись за свою жизнь, он схватился двумя руками за правую руку ФИО13, чтобы забрать топор. Вырвать топор из рук Подъельцева он не смог, но смог оттолкнуть его от себя, и если бы он этого не сделал и не оказал сопротивления, то ФИО13 нанес бы ему второй удар и мог его убить. Затем ФИО13 забежал в дом, и когда он тоже зашел в дом, то увидел стоящего там отца с кочергой в руках. В этот момент ФИО13 резко подбежал к окну, через которое выпрыгнул из их дома. Они вызвали скорую помощь, и когда она приехала, то ФИО13 еще ходил по огороду с топором. На момент происходящего ФИО13 вел себя неадекватно, и был очень агрессивным. При предъявлении ему топоров, изъятых у ФИО13 по месту проживания, он опознал из них один топор, которым ФИО13 причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством. Впоследствии он с ФИО13 примирился, тот попросил у него прощения, и он его простил, а также ФИО13 выплатил ему денежную компенсацию в размере 1700 рублей. После того, как его допросил следователь 17 сентября 2024 года относительно покушения на убийство, вечером того же дня к нему приходил ФИО13 и просил его изменить показания, сказав, что теперь статья стала более тяжкой и наказание у него будет иное, а он рассчитывал прекратить дело в суде (т. 1 л.д. 86-87, 88-89, т. 2 л.д. 72-75, 79-81). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснив, что удар топором по голове ему нанес именно ФИО13, которого он отчетливо видел. Оснований оговаривать ФИО13 у него никаких не имеется; 

- показаниями свидетеля ФИО2., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 19 часов 15 июня 2024 года он пришел домой, где увидел распивающих спиртное ФИО13 и своего сына ФИО1 Он с ними также выпивал, а около 21 часа его сын сказал ФИО13, что спиртного у них больше нет и выпивать они не будут. Тогда ФИО13 стал просить у сына в долг деньги, но тот ему отказал, что ФИО13 не понравилось, он разозлился и ушел. Около 23 часов они с сыном легли спать. Ночью он проснулся от звуков борьбы и криков. Он слышал крик со словами «убью», а затем услышал крики своего сына. Он увидел, что на веранде происходит борьба, там был мужчина с топором, которого его сын пытался вырвать топор. Он испугался, взял в руки кочергу, и в этот момент в дом заскочил мужчина с топором, в котором он узнал ФИО13. Следом за ним зашел его сын ФИО1 который держался за голову, и по его лицу текла кровь. Он понял, что ФИО13 ударил его сына по голове топором. ФИО13 забежав в дом, выбил наружу оконную раму, и выпрыгнув в окно, убежал в сторону огорода. Они с сыном вызвали скорую помощь, так как сыну была нужна медицинская помощь (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 83-85). 

В судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснив, что когда ФИО13 забежал с веранды в дом, то по его состоянию он понял, что тот находится в алкогольном опьянении либо под воздействием каких-либо веществ, так как ФИО13 был неадекватный. После того, как они с сыном вызвали скорую помощь, ФИО13 еще продолжал ходить в огородах с топором. С Подъельцевым он никогда не состоял и не состоит в неприязненных отношениях, он его не оговаривает, и оснований для оговора ФИО13 у него не имеется; 

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что в июне 2024 года в ночное время он выезжал в 

<

данные изъяты> по поступившему оттуда в дежурную часть 

<

данные изъяты> сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1. Когда они подъезжали к больнице, им встретился ФИО1, который направлялся в сторону дома, и сказал, что он отказался от госпитализации, так как боялся за жизнь своего отца. Со слов ФИО1 им стало известно, что к ним домой пришел ФИО13, с которым они накануне выпивали, и нанес ему удар топором по голове. Им был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 где на веранде дома были обнаружены следы крови, а в ограде находилась выбитая из окна дома оконная рама и разбитые стекла. Затем они проехали по месту жительства ФИО13, который на вопрос по поводу нанесения удара топором ФИО1 сказал, что он ничего не помнит, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и на протяжении недели употребляет спиртное По месту жительства ФИО13 были изъяты два топора; 

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего, что около 10-11 часов утра летом 2024 года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО13, который попросил занять ему 100 рублей, пояснив, что он «болеет с похмелья». Денег он ФИО13 не дал, при этом налил тому стопку спиртного, которую ФИО13 выпил и ушел; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 15 июня 2024 года ее сын Подъельцев около 6 часов утра ушел из дома, вернулся домой в дневное время в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов того же дня она собралась ложиться спать, сын уже спал в своей комнате. Она всю ночь проспала до приезда сотрудников полиции, и ни разу не просыпалась. Доказательств у нее нет, но она точно знает, что сын был дома всю ночь. 16 июня 2024 года около 6 часов к их дому подъехали сотрудники полиции, она сразу же разбудила своего сына, который был одет в черные шорты и белую футболку, он всю ночь проспал в этой одежде (т. 1 л.д. 102-104); 

- показаниями свидетеля ФИО5 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 3 часа 30 минут 16 июня 2024 года в скорую медицинскую помощь поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 разбили голову и ему нужна медицинская помощь. Он как фельдшер скорой медицинской помощи сразу выехал на указанный адрес. В ограде дома находились двое мужчин, у пострадавшего сочилась кровь в области правого виска. Они ему пояснили, что в огороде слева от дома бегает мужчина с топором, который ударил ФИО1 обухом топора, однако он лично этого мужчину не видел. ФИО1 ему пояснил, что он знает мужчину, который нанес ему удар, однако он не запомнил фамилию, которую назвал ФИО1 Как он понял, тот мужчина проживает недалеко от ФИО1 Он оказал ФИО1 первую медицинскую помощь и доставил его в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-96); 

- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что 16 июня 2024 года около 4 часов утра она как дежурный 

<

данные изъяты> осматривала ФИО1 результате осмотра у ФИО1 была обнаружена рваная рана в области лобной правой части головы. У пациента были общая слабость, головокружение, боли. Сам ФИО1 при осмотре пояснил, что у него дома его знакомый ударил его обухом топора по голове. ФИО1 было произведено ПХО раны, наложены швы. От госпитализации ФИО1 отказался; 

- показаниями свидетеля ФИО7., допрошенной в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи на базе 

<

данные изъяты>, и пояснившей, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО13 на состоянии алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у ФИО13 было установлено алкогольное опьянение, о чем ею был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования;

- показаниями 

<

данные изъяты> ФИО8., пояснившего, что им проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 у которого было установлено наличие телесных повреждений в виде рваной раны правой лобной области. Получение потерпевшим данного повреждения при указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, а именно того, что удар был нанесен ФИО1 по голове обухом топора, возможно; 

- заявлением ФИО1. от 16 июня 2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 16 июня 2024 года в четвертом часу утра, находясь у него дома, угрожал убийством, при этом нанес удар топором в область головы (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал место на веранде дома, где ФИО11 нанес ему удар топором по голове (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО11, между оградой дома и огородом был обнаружен ящик, в котором находились два топора. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО11 пояснил, что данные топоры принадлежат ему. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты два топора (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: два металлических топора с деревянными ручками, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал, что топором под № 1 ФИО11 16 июня 2024 года угрожал ему убийством и причинил ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 44-54);

- протоколом выемки от 17 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведена выемка топора с деревянной ручкой, принадлежащего ФИО11 (т. 2 д. 34-38); 

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен топор с деревянной ручкой бежевого цвета, принадлежащий ФИО11, выемка которого была произведена 17 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 39-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2024 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор с деревянной ручкой бежевого цвета, принадлежащий ФИО11 (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр Интернет-ресурса с виртуальным адресом: https://www.google.ru/maps. В ходе осмотра данного Интернет-ресурса с масштабной картой установлено, что расстояние между домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, составляет 300 метров (т. 2 л.д. 45-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2024 года № № согласно которого у ФИО1. обнаружено повреждение: хирургически обработанная рваная рана правой лобной области. Обнаруженная хирургически обработанная рваная рана правой лобной области вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность причинения повреждения не противоречит времени, указанному в постановлении о назначении экспертизы и медицинских документах. Повреждение могло быть получено от удара тупого твердого предмета, возможно имеющего ребро жесткости. В момент нанесения удара ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и.т.д.), обращенным лобной областью справа к повреждающему предмету (т. 2 л.д. 56-57);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 июня 2024 года № № согласно которой 16 июня 2024 года в 03 часа 30 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, № года рождения. По результатам осмотра последнего был выставлен диагноз: открытая рана других областей головы. В карте вызова скорой помощи имеется запись в разделе «жалобы»: рана в области правого виска, со слов пациента ударили обухом топора по голове (т. 2 л.д. 17);

- извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 16 июня 2024 года, согласно которого 16 июня 2024 года в 

<

данные изъяты> поступил ФИО1 с телесными повреждениями в виде рваной раны правой лобной области с признаками криминальной травмы (т. 1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июня 2024 года № № согласно которого у ФИО11 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 31-32).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО11 инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО11, полностью отрицая свою вину в совершении преступления, пояснил, что в ночное время 16 июня 2024 года он находился у себя дома, спал, никуда не выходил, в доме у потерпевшего не был и никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Однако доводы подсудимого в полной мере опровергнуты исследованными и оцененными судом доказательствами, которые полностью изобличают ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают его виновность в покушении на убийство потерпевшего. Так, из показаний самого ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что длительное время до середины июня 2024 года он употреблял спиртные напитки, в связи с чем может не помнить происходящие с ним события, и согласен с тем, что угрожал убийством ФИО1 при помощи одного из топоров, которые у него изъяли в ходе осмотра места происшествия, а именно тем, который большего размера. Рассматривая доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании, о том, что в действительности этих событий не было и он дал такие показания по настоянию дознавателя ФИО9 суд находит их несостоятельными, поскольку допрос ФИО11 был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в присутствии участвующего на тот момент в качестве защитника ФИО11 адвоката Солдатенко В.М., в протоколе допроса имеется собственноручно сделанная ФИО11 запись «с моих слов записано верно, мной прочитано», протокол подписан самим ФИО11 и его защитником, и никаких замечаний к данному протоколу от указанных лиц не поступало. 

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что у ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных отказом ФИО1. дать ему взаймы денежные средства, возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1., с целью реализации которого он сходил домой, откуда взял топор, и вернувшись в дом к потерпевшему, с целью реализации своего умысла нанес данным топором удар ФИО1 О наличии у ФИО11 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, согласно которой у ФИО1. была обнаружена рваная рана правой лобной области, которая могла быть получена от удара тупого твердого предмета, возможно имеющего ребро жесткости. В судебном заседании допрошенный 

<

данные изъяты> ФИО8. пояснил, что получение потерпевшим повреждения в виде рваной раны правой лобной области при указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, а именно того, что удар был нанесен ФИО1 по голове обухом топора, возможно. Оснований ставить под сомнение вывод вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся в экспертном заключении выводы соответствуют материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также указанное заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, и подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Установленные указанным заключением экспертизы механизм образования обнаруженного у ФИО1. телесного повреждения, его локализация указывают на то, что ФИО11 был нанесен удар в жизненно важную область, а именно в голову ФИО1. То обстоятельство, что ФИО11 удар в голову ФИО1. был нанесен топором достоверно подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1. и очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, они последовательны, подробны, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО2. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО11 в судебном заседании не установлено. Тем самым, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения ФИО11 удара в область головы ФИО1. топором, то есть орудием, обладающим поражающими свойствами, что свидетельствует о том, что у ФИО11 возник преступный умысел именно на причинение смерти ФИО1 Суд находит, что при нанесении удара топором по голове потерпевшего, ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО1. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего. При этом после нанесения удара ФИО11 вновь замахнулся топором на ФИО1., что свидетельствует о продолжении им реализации своего умысла на лишение жизни ФИО1. и желании довести свои действия, направленные на убийство потерпевшего, до конца. Не наступление смерти по независящим от ФИО11 обстоятельствам подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1., который пояснил, что после того, как ФИО11 вновь замахнулся на него топором, то он схватил его за правую руку, в которой ФИО11 держал топор, и смог оттолкнуть его от себя, после чего ФИО11 забежал в дом, а затем через окно покинул их дом. 

Суд находит данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО11 о том, что в ночное время 16 июня 2024 года он к потерпевшему не приходил, никаких телесных повреждений ему не причинял, и доводы защиты о непричастности ФИО11 к покушению на убийство ФИО1. противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а позицию подсудимого расценивает в качестве избранного им способа защиты, направленного на уклонение от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд не находит оснований для признания их доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО11 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО10 давали непоследовательные, противоречивые показания, которые между собой не согласовываются, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Рассматривая доводы зашиты о том, что факт отсутствия на теле подсудимого повреждений свидетельствует о том, что он в доме потерпевшего не был, так как при покидании дома через оконную раму он не мог не получить телесных повреждений, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями эксперта ФИО8 Более того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что лицом, который нанес ему удар топором, был именно ФИО11 Об этом же он сообщил приехавшему на вызов фельдшеру скорой медицинской помощи, а также сотрудникам полиции. 

С учетом исследованных доказательств суд считает, что они в своей совокупности в полной мере подтверждают виновность ФИО11 в предъявленном ему обвинении, и свидетельствуют о том, что, имея умысел на убийство ФИО1., ФИО11 произвел действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, однако умысел ФИО11 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в его действиях покушения на лишение жизни потерпевшего ФИО1. Тем самым, суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования, и оснований для переквалификации действий ФИО11 судом не установлено. 

Действия ФИО11 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО11, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО11 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии (F 10.2). Указанные особенности психической деятельности ФИО11 при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО11 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО11 не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2024 года № № (т. 1 л.д. 64-67), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО11, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО11 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО11 наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому ФИО11 обстоятельством указание в обвинительном заключении на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так, из содержания положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО11 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением ФИО11 преступления, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании также не установлены. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К смягчающим ФИО11 наказание обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины на стадии предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в виде принесения извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования; прощение и отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние здоровья ФИО11; совершение преступления впервые; положительные характеристики ФИО11 от соседей, с места жительства, места работы; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, направленного против жизни человека, относящегося соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО11 невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Назначение ФИО11 условного осуждения суд полагает невозможным, поскольку оно не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также принимает во внимание наличие ряда смягчающих ФИО11 наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО11 наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит основания для назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО11 меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 26 марта 2025 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: топор с деревянной ручкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина