Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки в размере 298 392 рублей за период с 26.01.2016 года по 15.03.2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.11.2016 года ЗАО «СК «Сибирский спас» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 276 470,72 рублей, которая состоит из: страхового возмещения в размере 101 608,72 рублей, неустойки в размере 101 608 рублей за период с 16.10.2015 года по 25.01.2016 года, судебных расходов в размере 20 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 804 рублей. Поскольку истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 года по 25.01.2016 года, а сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком по решению суда 15.03.2017 года, то истец имеет право требовать неустойку по день исполнения решения, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Сибирский спас» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО7 третьи лица ФИО7, ФИО7, ООО «Росгосстрах», ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 08.08.2015 года в результате ДТП автомобилю «Toyota Carina» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса серия №, по которому в ЗАО СК «Сибирский Спас» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

30.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по рассмотрению которого составлен акт о страховом случае и определена сумму подлежащая возмещению в счет страхового вымещения в размере 47 160 рублей, которая была выплачена 16.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 169 011руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 5 000 рублей, почтовые расходы составили 450 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 5 000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ЗАО «СК «Сибирский Спас» о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения, судом назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО КЦПОиЭ «Движение» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа на момент ДТП по средним ценам региона составляет 164 147 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 431,28 рублей 

Данные обстоятельства установлены заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.11.2016 года, вступившее в законную силу 10.01.2017 года, согласно которому с ЗАО «СК «Сибирский спас» в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 101 608,72 рублей, неустойка в размере 101 608 рублей за период с 16.10.2015 года по 25.01.2016 года, судебные расходы в размере 20 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 804 рублей, которое исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017 года.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.11.2016 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО СК «Сибирский ФИО7» в пользу в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 101 608,72 рублей, неустойка в размере 101 608 рублей за период с 16.10.2015 года по 25.01.2016 года, судебные расходы в размере 20 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 804 рублей, суд полагает, что у истца есть право предусмотренное законом на взыскание неустойки за период с 26.01.2016 года (день, следующий за днем срока выплаты страховой суммы) по 15.03.2017 года (день доплаты страховой суммы в полном объеме), что составляет 298 392 рублей исходя из следующего расчета: 101 608,72 рублей х 1% х 414 дней. 

Рассматривая ходатайство ЗАО СК «Сибирский спас» о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, принимая во внимание, что решением суда с ответчика была взыскана недоплаченная страховая сумма в размере 101 608,72 рублей, неустойка за период с 16.10.2015 года по 25.01.2016 года, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО7 неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО7 обратилась к ООО «ЮЦ «Победит» которому за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 15.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017 года. 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО7 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО7 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.08.2017 года.