УИД: 78RS0015-01-2019-000572-51

Дело № 2-3317/19 3 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер-Информ» (№) об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ООО «Лидер-Информ» предоставить истцу копию трудового договора; обязать ООО «Лидер-Информ» предоставить истцу трудовую книжку, указать в качестве увольнения дату вынесения решения по делу; взыскать с ООО «Лидер-Информ» задолженность по заработной плате в размере 1815 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 295 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 221893 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 9 августа 2018 года по 17 августа 2018 года работал в должности продавца-кассира в магазине «Полушка», владельцем которого является ООО «Лидер-Информ». При поступлении на работу трудовой договор истцу не предъявлялся, сторонами не подписывался. Истцу была установлена 13-ти часовая рабочая смена, с перерывом на обед 1 час, размер оплаты за одну смену – 1365 рублей. За период работы в организации ответчика истец отработал 7 смен, размер его заработной платы составил 9555 рублей, однако фактически работодателем выплачено 7700 рублей. Размер задолженности по заработной плате составил 1815 рублей. 17 августа 2018 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 18 августа 2018 года, с чем был согласен руководитель ответчика. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе разбирательства дела, и в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся одним из источников доказывания в гражданском процессе, следует, что в период с 9 августа 2018 года по 17 августа 2018 года он работал в должности продавца-кассира в магазине ООО «Лидер-Информ», с 13-ти часовой рабочей сменой, с перерывом на обед 1 час, с размером оплаты труда за 1 смену – 1365 рублей; трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключен (л.д. 3).

Между тем отсутствие трудового договора само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку другими доказательствами, имеющимися в деле, факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, нашел свое подтверждение исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами истец представил в дело платежные поручения от 11.09.2018, 28.08.2018 согласно которым в указанные дни ООО «Лидер Информ» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 7700 рублей (3215 + 4485), указав в назначении платежа: перечисление заработной платы на карты сотрудников-резидентов за август, сентябрь 2018 года (л.д. 10, 11); заявление об увольнении по собственному желанию с 18 августа 2018 года, содержащее подпись зам. директора магазина «Полушка» ФИО2 (л.д. 34).

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО3 показал, что во второй половине августа истец ФИО1 работал в магазине «Полушка» в должности кассира, находился в магазине в форменной одежде, работал за кассовым аппаратом. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, сам свидетель не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался факт наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая вышеназванные положения закона, а также фактический допуск работника к работе, что подтверждается фактом оплаты работодателем труда работника и показаниями свидетеля, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились трудовые правоотношения, которые носили постоянный и продолжительный характер. При этом ФИО1 работал в должности продавца-кассира ООО «Лидер-Информ» в период с 9 августа 2018 года по 17 августа 2018 года.

Отсутствие приказа о приеме истца на работу, равно как и отсутствие трудового договора с ООО «Лидер-Информ», записи в трудовой книжке истца основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку такие действия ООО «Лидер-Информ» свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права последних.

В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства бремя доказывания своевременной и полной выплаты заработной платы работнику лежит исключительно на работодателе.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности по выплате ФИО1 в размере 1815 рублей не представлено, иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 августа 2018 года (последний рабочий день истца) по 3 июля 2019 года в размере 295 рублей, согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не опровергнута, сомнений у суда не вызывает.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Социальное назначение предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Как следует из объяснений истца, полученных судом в ходе разбирательства дела (л.д. 42), трудовую книжку работодателю он не передавал. 

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга с августа 2018 года по октябрь 2018 года истец был трудоустроен в ООО «Агроторг» (л.д. 27), что истцом в ходе разбирательства дела также не оспаривалось.

Таким образом, трудовая книжка работодателю не передавалась, а, следовательно, и не удерживается им, при этом отсутствие у истца записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Лидер-Информ» и последующем увольнении из организации, не являлось препятствием для трудоустройства истца в иную организации (ООО «Агроторг») и получения заработка.

По этой же причине не имеется оснований для вывода о том, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены в день вынесения судом решения по настоящему делу, о чем просит истец в исковом заявлении. Как следует из материалов дела и объяснений самого истца, трудовые отношения между сторонами прекращены с 18 августа 2019 года по инициативе работника, с указанного времени истец на работу в ООО «Лидер-Информ» не выходил, фактически приступил к работе в иной организации – ООО «Агроторг».

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать копию трудового договора. Принимая во внимание, что из объяснений самого истца следует, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, то его копия не может быть представлена истцу.

Вместе с тем, имеются предусмотренные законом основания для возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу 9 августа 2018 года в должности продавца-кассира и об увольнении 17 августа 2018 года по инициативе работника. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком – работодателем нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лидер-Информ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 9 августа 2018 года на должность продавца-кассира и запись об увольнении 17 августа 2018 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Лидер-Информ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1815 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-Информ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.