Дело № 2-2586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову бо о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего мзр., которой выплачен ущерб, причиненный имуществу, в сумме 42800 руб. Кроме того, мзр произведена выплата на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в размере 223093 руб. Итого обществом было выплачено 65 103 руб. в счет возмещения ущерба. При этом, на момент ДТП водитель ФИО1 использовал ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а также в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного ущерба в общем размере 65103 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2153,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства. Согласно данных адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего мзр

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Росгосстрах» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ООО СК «Росгосстрах» ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

По заявлению мзр указанный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 42800 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, в том числе на основании экспертного заключения ЗАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта № о страховом случае и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42800 руб.

Кроме того, мзр произведена выплата со стороны ООО «СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в размере 39654,50 руб., в том числе в счет возмещения ущерба в размере 22303 руб.

Итого ООО «СК «Росгосстрах» мзр было выплачено 65 103 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, как следует из полиса ОСАГО серии №, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО3, то ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку он не является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий третьему лицу автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО «СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову бо о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская