Дело № 1-127/2017 Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 17 мая 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., 

защитника - адвоката Исанбаева И.М., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающей, со ... образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (...), гражданки ..., владеющей русским языком, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 14.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила находившуюся на спинке дивана принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку желтого цвета из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме ... руб. 

Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ... руб.

С вышеуказанным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью. По её ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что она заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимая полностью согласилась с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой, поскольку претензий материального характера к подсудимой не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. 

Подсудимая ФИО1 и адвокат Исанбаев И.М. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявила также, что она вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Она извинилась перед Потерпевший №1, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме. Потерпевшая её простила. 

Государственный обвинитель Жданов И.М. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «...», в 2017 году один раз привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 совершила преступление впервые, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является вдовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Подсудимая ФИО1 полностью загладила причинённый потерпевшей вред, возместив причиненный материальный ущерб и принеся ей свои извинения. Из представленного суду заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> следует, что потерпевшая простила подсудимую.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, Потерпевший №1 простила подсудимую и примирилась с ней, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении в счёт причиненного материального ущерба 6 000,00 руб. суд считает необходимым прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба ... руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, личную медицинскую книжку 

<

№>, денежные средства в размере ... руб., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-127/2017.