Уголовное дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 19 июня 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Першиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 января 2016 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % от заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- 07 ноября 2016 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено приговор от 26 января 2016 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в с. 

<

адрес>-

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

28.09.2015 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в силу невменяемости, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, пришли к дому ФИО14, расположенному по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, путем свободного доступа прошли через калитку в ограду вышеуказанного дома, где с целью совершения кражи, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, взяв в руки, приисканный в ограде вышеуказанного дома камень, разбил стекло находящееся в раме помещения бани, расположенной в ограде вышеуказанного дома, через образовавшийся проем ФИО1 и лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили 60 литров дизельного топлива, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, перелив его из 200 литровой бочки в похищенную здесь же пластиковую канистру, объёмом 20 литров, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и две канистры, которые ФИО1 принес с собой; колесо от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая задуманное, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 28.09.2015 года до 01 часа 00 минут 29.09.2015 года, вырвал пробой двери веранды 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили: 4 пачки мыла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; генератор от мотоцикла марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 напильника, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО14, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28.09.2015 года в ходе распития спиртного с братом ФИО9 он предложил брату совершить кражу солярки у ФИО14, брат согласился. В первом часу ночи они проникли в баню ФИО14, проживающего в с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, разбив стекло в окне бани. В предбаннике находилась 200 литровая бочка с дизельным топливом, из которой они похитили 60 литров топлива, перелив топливо из бочки в одну 20 литровую канистру, находящуюся возле бочки и две 20 литровые канистры, принесенные позже от сестры. Похищенное унесли к сестре ФИО10 Затем, по предложению брата, они проникли в дом ФИО14, выдернув пробой у двери, где в кухне из ящика шкафа взяли 4 упаковки банного мыла, два напильника, колесо от мотоцикла ИЖ, генератор. На следующий день дизельное топливо продали ФИО11 и ФИО12, деньги потратили на спиртное, сигареты. Если бы находился в трезвом состоянии, не совершил бы преступление. При жизни потерпевшему он вернул 

<

данные изъяты> рублей, извинился, потерпевший 

<

данные изъяты> его простил, генератор у него изъяли сотрудники полиции. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым в суде следует, что в тот день он с братом ФИО9 распивали спиртное, он предложил брату похитить у ФИО21 солярку, на что последний согласился. В период с 23 часов 00 минут 28.09.2015 года до 01 часа 00 минут 29.09.2015 они проникли в дом и надворные постройки к ФИО22, где похитили 20-ти литровую канистру, 60 литров дизельного топлива, колесо от мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», генератор от мотоцикла «

<

данные изъяты>», 4 пачки мыла, два напильника. В содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшему, возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 67-70, 171-174, 224-226).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованным письменным доказательствам. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, давая показания в суде и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, в сентябре 2015 года он уехал на работу вахтой. За время его отсутствия вырвали пробой на предбаннике, откуда из металлической бочки емкостью 200 литров похитили дизельное топливо в количестве 60 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, канистру 20 л., которая ценности для него не имеет, колесо от мотоцикла ИЖ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (диск и крышка). Из дома похитили 2 напильника «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей каждый, генератор зажигания от мотоцикла «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей, мыло 4 штуки, по цене 

<

данные изъяты> рублей за штуку. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него значительный, так как его зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО19 ему возместил 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что его двоюродный брат ФИО14 погиб в начале ноября 2016 года. В сентябре 2015 года от брата ФИО14 ему стало известно о том, что к брату, когда последний находился на вахте, в дом и предбанник проникли ФИО19 ФИО24 и ФИО4, которые похитили 4 куска мыла «Банное», каждое стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 60 литров солярки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 напильника марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, генератор от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, колесо от мотоцикла марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, канистру 20 литров, ценности для брата не представляет. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб для брата является значительным, поскольку у брата зарплата была небольшая, около 

<

данные изъяты>. Со слов брата знает, что ФИО1 вернул брату 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 на л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными суду, о том, что он приобрел у ФИО1 20 литров солярки за 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что осенью 2015 года в вечернее время к нему на мотоцикле приехали братья ФИО19, продали ему 40 литров солярки за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 на л.д. 53-56). 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду о том, что в конце сентября 2015 года, супруга ему сообщила, что купила солярку у братьев ФИО19 (т. 1 на л.д. 213-215). 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными суду, о том, что 29.09.2015 года около 10 часов утра он пришел в дом к своему отчиму ФИО14, который в это время находился на работе вахтовым методом. Обнаружил, что замок на входной двери дома сломан, дверь закрыта изнутри, в кухонном окне вытащена рама, в доме небольшой беспорядок, в предбаннике бочка с соляркой лежала, а до этого бочка стояла. Отчим ему позже говорил, что похитили солярку, генератор, колесо, мыло, напильники. ФИО1 охарактеризовал положительно, как трудолюбивого, безобидного, не злоупотребляющего спиртным. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что осенью 2015 года в темное время суток к ней на мотоцикле подъехали братья – ФИО19, продали ей 20 литров солярки за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 на л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 08.11.2016 года её двоюродный дядя ФИО14 погиб. Когда был жив ФИО14, в начале октября 2015 года она узнала от последнего, что в конце сентября 2015 года дома у дяди по 

<

адрес> с. 

<

адрес> произошла кража, похитили колесо от мотоцикла «

<

данные изъяты>», генератор от мотоцикла «

<

данные изъяты> 4 куска банного мыла, 2 напильника, 20 литровая пластиковая канистра и 60 литров дизельного топлива (том 1 л.д. 188-199).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Также суд не установил оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО15 от 01.10.2015 года в ОП по Нерчинско-Заводскому району, о том, что с 28-29 сентября 2016 года неизвестные лица проникли через окно к его отчиму ФИО14, откуда похитили солярку, принадлежащую последнему (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2015 года дома и предбанника, расположенных по адресу: с. 

<

адрес> Ключи 

<

адрес>, которым достоверно установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2016 года гаража, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят генератор от мотоцикла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30-35), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 39-45).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности ФИО1 в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, при этом незаконно проник в помещение предбанника, а затем в жилище потерпевшего при совершении хищения, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков незаконное проникновение в помещение и незаконное проникновение в жилище, при этом причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, являлся значительным. Подсудимый скрылся с места преступления, после совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носят окончательный характер. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу совместно с лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в силу невменяемости. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 323 от 03.07.2016) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд применяет редакцию Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, в связи с тем, что данная редакция закона улудшает положение подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 124-129).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое научно обоснованное, непротиворечивое, аргументированное, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил данное преступление будучи не судимым, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отсутствие материальных претензий потерпевшего, положительную характеристику от свидетеля ФИО25

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, общественностью характеризуется как 

<

данные изъяты>, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что, будучи трезвым, он бы хищение не совершил, хищение совершил для приобретения спиртного. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона N 323 от 03.07.2016) УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона N 323 от 03.07.2016) УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание совокупность выявленных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговоры Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26.01.2016 и от 07.11.2016 подлежат самостоятельному исполнению. 

Вещественное доказательство по делу – генератор, хранящийся при уголовном деле, выдать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13, после вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 4675 рублей, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 323 от 03.07.2016), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Приговоры Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26.01.2016 и от 07.11.2016 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по делу: генератор, хранящийся при уголовном деле, выдать по принадлежности потерпевшему ФИО13 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева