К делу № АП 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре ДИБРОВОЙ О.В., 

с участием государственного обвинителя -

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КУЛИЕВОЙ Г.Н.,

защитника - адвоката ЛИПАТОВОЙ Е.А.

представившей удостоверение № 2139 и ордер № 200194 от 14 октября 2019 года Адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи СУ № 269 Тихорецкого района от 18.09.2019 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 18.09.2019 года ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в 

<

адрес>, поселке Малороссийском, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи считает, что назначенное ему наказание ему является чрезмерно суровым. Просил приговор морового судьи СУ № 269 Тихорецкого района от 18.09.2019 г. в отношении него (ФИО2), осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить в части наказания.

Государственный обвинитель – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиева Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем жалоба не подлежат удовлетворению. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке, согласно которого наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивированно назначено ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но на путь исправления не встал. Соответственно при определении наказания судом правильно учтены вышеуказанные положения ст.ст. 58, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При вынесении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелого родственника. Судом верно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом исследованных обстоятельств в их совокупности, с учетом влияния наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также суд обосновано указал на отсутствие оснований для применения стати 73 УК РФ. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Приговор мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Подсудимый ФИО2 по средствам видео-конференц связи в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал свое вины в совершенном преступлении и согласии с обвинением, и, пояснил, что судом первой инстанции учитывались смягчающие для наказания обстоятельства, но не учтено, что преступление совершено внутри семьи, т.к. потерпевшая является его матерью. Он считает приговор чрезмерно суровым.

Защитник Липатова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, просила смягчить наказание, пояснила, что судом первой инстанции не учтены отсутствия обстоятельств, которые делают невозможным применения ст. 73 УК РФ. В случае если суд сочтет невозможным применить статью 73 УК РФ, то просила смягчить наказание по средствам применения части 3 статьи 68 УК РФ, так как есть целый ряд смягчающих обстоятельств. Также просила обратить внимание на то, что условное наказание не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, в данном случае у ее подзащитного имеется рецидив.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила освободить ФИО2 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как тот проживает и заботится о бабушке, последняя является участником великой отечественной войны, ей 89 лет и бабушка нуждается в помощи, также из заявления следует, что телевизор который продал ФИО2, был куплен им же. Старый телевизор сломался, и ФИО2 купил телевизор точно такого цвета и названия. Она ФИО2 сначала не поверила, а когда приехала домой на место своего проживания обнаружила, что у нее есть документы на такой же телевизор. 

Суд считает, что отсутствуют основания не возможности применения части 1 статьи 73 УК РФ предусматривающей, что условное осуждение не назначается:

- осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; 

- осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса;

- при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

- при опасном или особо опасном рецидиве, то есть, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО2. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренному ч. 2 ст. 389.18 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.09.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, который судим, на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

При вынесении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелого родственника. 

Судом верно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полном мере учтены обстоятельства смягчающие наказания, а именно, что преступление совершено в рамках одной семьи, молодой возраст подсудимого, не отрицательную характеристику подсудимого и позицию потерпевшей.

Изменение приговора не влечет снижение срока наказания ФИО2, однако, суд апелляционной инстанции считает при указанных обстоятельствах, исправление осужденного, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, возможно без изоляции того от общества, поскольку имеются все основания в том числе и право суда к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, без изменения размера назначенного мировым судьей наказания по приговору.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона мировым судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

Также нельзя оставить без внимания положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, судом первой инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в особом порядке.

Также суд не учел посткриминального поведения ФИО2, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с 28.04.2019 года по 18.09.2019 год) более не совершил преступлений, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. 

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – изменить. 

В части признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и, назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы -- приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного учреждения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей – отменить, из – под стражи освободить незамедлительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья О.Ю.Горчаков